Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10641-05-ж Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявитель обосновал невозможность поворота исполнения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10641-05-ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 удовлетворен иск ЗАО "ВЕХА" к ЗАО "Социальная инициатива" в части требования о взыскании с ответчика 21944744 рублей долга и 1000000 рублей процентов.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение изменено в части начисления процентов на сумму долга по день его уплаты.

На указанные решение и постановление ЗАО "Социальная инициатива" подана кассационная жалоба, одновременно с которой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005 исполнение решения от 07.06.2005 и постановления от 22.08.2005 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На определение от 06.10.2005 истцом подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением статьи 283 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого определения, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заявленное ответчиком при обращении с кассационной жалобой на решение и постановление, суд пришел к выводу о том, что заявитель обосновал невозможность поворота исполнения.

В этой связи, а также учитывая, что производство по делу в суде кассационной инстанции окончено 09.11.2005 вынесением постановления, жалоба ЗАО "ВЕХА" на определение от 06.10.2005 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 06.10.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-8839/05-52-30 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.