Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10641-05 Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке. В случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10641-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10641-05-ж

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.05 удовлетворен иск ЗАО "ВЕХА" в части взыскания с ЗАО "Социальная инициатива" 21944744 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы и 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Социальная инициатива" не выполнило обязательство по приемке и оплате выполненных работ, а также не возвратило оставшуюся часть резервного фонда, составляющего 5 процентов от стоимости принятых к оплате работ. При расчете задолженности судом были учтены расходы ЗАО "Социальная инициатива" на устранение недостатков работ. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной оплаты суд посчитал возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.05 решение изменено. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ЗАО "Социальная инициатива" в пользу ЗАО "ВЕХА" проценты, начисленные на сумму долга 21944744 руб. 45 коп. с 22.02.05 по день уплаты долга из расчета 13 процентов годовых.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Социальная инициатива" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что дополнительные работы, в отношении которых был выставлен счет от 06.10.04 N 81 на сумму 3525646 руб. 28 коп., ЗАО "ВЕХА" не выполнялись, т.к. их объем и стоимость не были согласованы сторонами. По мнению заявителя, не подлежат начислению проценты на стоимость работ по счету от 20.12.04 N 19, поскольку их оплата задержана вследствие некачественного выполнения и необходимости устранения недостатков. Кроме того ЗАО "ВЕХА" не уведомляло о готовности к приемке работ, вследствие чего требование их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ неправомерно.

ЗАО "ВЕХА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Социальная инициатива" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить судебные акты.

Представители ЗАО "ВЕХА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 29.04.03 N 210, в соответствии с которым ЗАО "ВЕХА" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства комплекса двух 25-ти этажных монолитных жилых домов с подземной автостоянкой на 220 машиномест по адресу: Москва, ул. Б.Набережная, мкр. 15А, вл. 19, корп. 6 Б, В, Г, а ЗАО "Социальная инициатива" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 10.2 договора ЗАО "Социальная инициатива" обязалось производить оплату стоимости выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения счета и справки о стоимости выполненных работ.

ЗАО "ВЕХА" выполнило обусловленные договором работы, о чем уведомило ЗАО "Социальная инициатива".

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что ЗАО "Социальная инициатива" не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего ЗАО "ВЕХА" имело право оформить акты в одностороннем порядке.

ЗАО "ВЕХА" в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ и направило их для подписания в адрес ЗАО "Социальная инициатива".

ЗАО "Социальная инициатива" акты приемки не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, выполненную работу не оплатило.

Поскольку ЗАО "Социальная инициатива" не представило мотивированного отказа от подписания актов, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 10.4 договора ЗАО "Социальная инициатива" сформировало резервный фонд путем удержания 5 процентов от суммы принятого им к оплате выполнения. По условиям договора резерв подлежит выплате ЗАО "ВЕХА" при окончательном расчете за полностью выполненные работы, включая устранение возможных недостатков, по каждому пусковому комплексу.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по корп. 6 Б, В были завершены, объект сдан приемочной комиссии.

Однако ЗАО "Социальная инициатива" не выполнило обязанность по выплате резерва ЗАО "ВЕХА".

С учетом произведенных ЗАО "Социальная инициатива" расходов на устранение выявленных недостатков от некачественно выполненных работ задолженность перед ЗАО "ВЕХА" за выполненные работы составила 21944744 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у ЗАО "Социальная инициатива" обязанности по оплате счетов от 06.10.04 N 81 и от 20.12.04 N 19 отклоняются.

Обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных работ и устранением недостатков от некачественно выполненных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, доводам ЗАО "Социальная инициатива" в отношении них дана надлежащая оценка.

Довод ЗАО "Социальная инициатива" о том, что ЗАО "ВЕХА" не уведомляло о готовности к приемке работ, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.12.04 N Д-20.12.126, с которым ЗАО "ВЕХА" направило ЗАО "Социальная инициатива" документы, подтверждающие выполнение работ в декабре 2004 года.

Однако ЗАО "Социальная инициатива" в нарушение ст. 753 ГК РФ не предприняло мер к приемке выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.05 по делу N А40-8839/05-52-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.05 N 09АП-8735/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Социальная инициатива" - без удовлетворения.