Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10689-05 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости необработанных алмазов, непригодных для использования в производстве, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении продавцом обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10689-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рикона" (далее - ЗАО "Рикона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Евросплав" (далее - ООО СП "Евросплав") о взыскании 170474222 руб. 17 коп., составляющих уплаченную по контракту N 01в-2003 от 18 декабря 2003 года стоимость необработанных алмазов, непригодных для использования в производстве.

Иск предъявлен на основании статей 8, 9, 10, 11, 141, 307, 309, 464-468, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства РФ от 23.11.98 г. N 1365, от 07.07.98 г. N 723, от 06.02.03 г. N 67, приказов Минфина РФ от 22.02.2000 г. N 58, от 29.08.01 г. N 68н, от 04.10.01 г. N 81н, от 16.09.03 г. N 84н и мотивирован тем, что в 7 мешках, переданных ответчиком, вместо необработанных алмазов находится алмазное сырье, при этом имеется расхождение в массе товара.

До вынесения решения судом первой инстанции принято дополнительное требование об обязании ответчика распорядиться полученным истцом алмазным сырьем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2004 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил товар в сумме 170474222 руб. 17 коп. и после фактической приемки от ответчика 7 мешков передал не вскрывая их на ответственное хранение, с исправными пломбами продавца и покупателя. Поскольку при вскрытии 7 мешков, с участием представителей государственных органов, в них оказалось алмазное сырье, по ассортименту и количеству не соответствующее спецификации к контракту, то суд сделал вывод о ненадлежащем выполнении продавцом обязательства о передаче покупателю товара в соответствии с условиями договора.

Постановлением от 15 декабря 2004 года N 09АП-4191/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск генеральный директор ЗАО "Рикона" обязан был проявить достаточную степень осмотрительности и осторожности при приемке крупной партии товара. Поскольку пломбы с мешков истцом не сохранены, документов об обращении истца по факту неправомерных действий ответчика в правоохранительные органы не представлены, то суд счел не доказанными заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года N КГ-А40/1031-05 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационная инстанция сослалась на нарушения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления и отмены им решения суда первой инстанции. При этом апелляционному суду были даны указания истребовать акт приемки алмазного сырья составленного с участием представителей государственных органов; обсудить вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля ведущего инженера-контролера Центральной государственной инспекции пробирного надзора Гуличкина Н.Д.; истребовать ведомости на необработанные драгоценные камни; исследовать соответствие ассортименту и количеству поставленного ответчиком товара условиям контракта N 01в-2003 от 18.12.03 г.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 августа 2005 года N 09АП-3511/05-ГК оставил решение суда первой инстанции от 10 сентября 2004 года без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод о не доказанности ответчиком исполнения его обязанностей в соответствии с условиями Контракта N 01в-2003 от 18.12.03 г. и приложенных к нему документов. При этом апелляционный суд затребовал дополнительные документы и опросил в качестве свидетеля ведущего инженера-контролера Центральной государственной инспекции пробирного надзора Гуличкина Н.Д.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СП "Евросплав", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта N 01в-2003 от 18.12.03 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не применены положения п. 1 ст. 515 ГК РФ, обязывающие покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи; подписанный акт приема-передачи N 1 от 18.12.03 г. подтверждает надлежащую передачу ответчиком истцу необработанных алмазов согласно спецификации N 1 к контракту в установленные срок и порядок.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебное акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, в котором истец указывает на правильное применение судами норм материального права, всестороннее исследование обстоятельств дела и направление доводов кассационной жалобы на искажение имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 18 декабря 2003 года между ООО СП "Евросплав" (продавец) и ЗАО "Рикона" (покупатель) был заключен контракт N 01в-2003, предметом которого являлась продажа необработанных алмазов, массой 83757,51 карат, общей стоимостью 5827740,21 долларов США.

Переданный ответчиком по акту приема-передачи от 19 декабря 2003 года товар в количестве 7 мешков в исправной упаковке, опломбированный пломбами продавца, был принят истцом и вывезен для хранения в АКБ "Пересвет", имеющим лицензию на осуществление банковских операций с драгоценными металлами.

За полученный товар истцом было уплачено 170474222 руб. 17 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении хозяйственной деятельности ЗАО "Рикона" в присутствии ведущего инженера-контролера Центральной государственной инспекции пробирного надзора Гуличкина Н.Д. и оперуполномоченного ГУБЭП ФСЭНП МВД РФ Попова Д.С. были вскрыты полученные от ответчика 7 мешков и обнаружено нахождение в них алмазного сырья вместо необработанных алмазов, при этом недостача по сравнению с сопроводительными документами по массе составляет 3753,65 карат. То есть, полученное сырье не соответствовало сопроводительным документам по размерно-весовым группам и качественным характеристикам. Кроме того, в мешках отсутствовали документы о происхождении алмазного сырья.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 465-468 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных и дополнительно истребованных документов, а также опросе свидетеля, сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении продавцом обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора.

Так, отношения сторон, возникшие из контракта N 01в-2003 от 18 декабря 2003 года, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) устанавливает Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право потребовать возврата уплаченной денежной суммы при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору.

Пунктом 1.1 контракта N 01в-2003 от 18 декабря 2003 года предусмотрено, что продавец обязался передать алмазы необработанные общей массой 83757,51 карат стоимостью 5827740,21 долларов США.

Приложением N 1 к этому контракту является спецификация, содержащая количество, наименование, массу предаваемых необработанных алмазов.

В материалах дела имеется акт N 1 от 18 декабря 2003 года сделки, совершенной с необработанными драгоценными камнями между российскими перерабатывающими организациями, являющийся приложением N 3 к контракту N 01в-2003 от 18 декабря 2003 года.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в материалы дела представлены ведомости комплектации алмазного сырья, подписанные со стороны покупателя генеральным директором Митрохиным А.И. и заверенные печатью ЗАО "Рикона", из которых следует, что ассортимент поставляемого необработанного алмазного сырья определялся сторонами по размерно-весовой группе и весовому показателю в каратах.

Из акта приемки сырья N 7 от 1-2 марта 2004 года следует, что комиссией в составе работников истца произведено вскрытие мешков и проверка алмазного сырья, и установлено расхождение поступивших от ответчика алмазов против сопроводительных документов по количеству. Фактическая масса алмазов оказалась - 80003,86 каратов.

Апелляционным судом установлено, что в период с 15.02.04 г. по 02.04.04 г. на ЗАО "Рикона" ведущим инженером-контролером Центральной государственной инспекции пробирного надзора Гуличкиным Н.Д. проводилась проверка предприятия по осуществлению государственного контроля за использованием и обращением драгоценных камней.

Результаты этой проверки были исследованы апелляционным судом.

В ходе проверки ассортиментного алмазного сырья, полученного от ответчика, обнаружено несоответствие необработанных драгоценных камней по размерным группам и техническим характеристикам против сопроводительных документов продавца.

Данное обстоятельство было подтверждено также показаниями свидетеля Гуличкина Н.Д., данными в апелляционном суде.

Исследовав соответствие ассортименту и количеству поставленного ответчиком товара условиям контракта, судами сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта N 01в-2003 от 18.12.03 г.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не сохранение истцом пломб, которыми были опечатаны мешки, письмо N 33 от 21.12.03 г. о получении истцом груза в количестве 7 мешков в соответствии с контрактом и приложением к нему, не опровергают установленные судами обстоятельства и не подтверждают передачу ответчиком алмазного сырья в том ассортименте, который предусмотрен заключенным между сторонами договором.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что согласно акту проверки от 23.03.04 г., составленного ведущими инженерами-контролерами Центральной государственной инспекции пробирного надзора по вопросу осуществления государственного контроля за использованием и обращением драгоценных камней за период производственной деятельности ООО "Евросплав" с 01.01.02 г. по 01.01.04 г., в деятельности общества имелись многочисленные нарушения действующих норм оборота драгоценных камней, а также нарушения учета и хранения алмазного сырья.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне, с учетом дополнительно истребованных доказательств и опроса свидетеля, исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 года N 09АП-3511/05-ГК по делу N А40-26187/04-67-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СП "Евросплав" - без удовлетворения.