Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10785-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10785-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5518-06

Открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" обратилось к открытому акционерному обществу "Мосстрой-6" с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 4.519.685 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как аналогичные требования были рассмотрены ранее тем же судом по делу N А40-27744/04-50-335, а повторное рассмотрение дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается (л.д. 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года данное определение было оставлено без изменения (л.д.152).

В кассационной жалобе ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления, в апреле 2002 года истец направил ответчику договор поставки пластиковых окон за N 57, который был подписан последним 29 апреля 2002 года с протоколом разногласий N 1, касающимся несогласия его с ценой изделий. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-27744/04-50-335, вступившим в законную силу, данный договор был признан незаключенным (л.д. 20, 32-37). Поскольку истец полностью произвел поставку товара, указанного в приложении к договору, на строительный объект, а ответчик принял его, что подтверждается, как это видно из искового заявления с учетом его уточнения, отметками о получении в товарно-транспортных накладных за NN 3063, 3066, 3536, 3542, 3958, 4272, 4274, 2603, 2605, 2604, но последний не произвел его оплату, то заявитель и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4.519.685,75 рублей, составляющих задолженность за поставленную продукцию (л.д. 3-4, 104-105). Но производство по данному иску было прекращено по мотивам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как такой же спор между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям был, якобы, уже рассмотрен по существу судом по делу N А40-27744/04-50-335.

Однако с принятыми по делу определением постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные положения процессуального закона были не в полном объеме соблюдены судом при принятии обжалуемых актов.

Так, принимая решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что если по делу N А40-27744/04-50-335 требования истцом заявлялись по накладным за N 26454, 51425, 48354, 38707, 36419, 38098 (а это видно из решения суда от 13.09.2004 года и постановления от 25 ноября 2004 года (л.д. 31, 32-33), а также из искового заявления по тому же делу (л.д. 28-29), то по настоящему делу требования заявляются с учетом уточненного иска по накладным N 2603 от 31.07.2002 года, N 2604 от 31.07.2002 г., N 2605 от 31.07.2002 года, 3063 от 30.08.2002 года, N 3066 от 30.08.2002 года, N 3536 от 27.08.2002 года, N 3542 от 27.09.2002 года, N 3958 от 31.10.2002 года, N 4272 от 28.11.2002 года и N 4274 от 28.11.2002 года (л.д. 104-105), что, однако, не одно и то же. Помимо этого, делая вывод об идентичности споров по названным арбитражным делам и указывая в обжалуемом определении на то, что исследовались при этом судом материалы дела N А40-27744/04-50-335, суд, однако, этот факт - исследование указанных ранее материалов дела - не отразил в протоколе судебного заседания от 17.05.2005 года, т.е. в данном случае налицо противоречие в содержании определения и протокола судебного заседания, касающееся вопроса исследования данного доказательства. Кроме того, следует указать и о том, что в ранее рассмотренном судом деле накладные за NN 2603, 2604, 2605, 3063, 3066, 3536, 3542, 3958, 4272, 4274 истцом в материалы не предъявлялись и судом не исследовались при принятии решения по делу N А40-27744/04-50-335, что также имеет определенное значение по настоящему делу.

Таким образом, поскольку основания заявленных по обоим делам являются разными, то вывод суда о прекращении производства по данному делу является, по мнению коллегии, ошибочным, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене в силу их несоответствия требованиям, содержащимся в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех имеющихся в деле доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2005 года по делу N А40-11108/05-35-60 и постановление за N 09АП-7075/05-ГК от 25 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.