Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5518-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости поставленной ответчику и не оплаченной им продукции, суд исходил из того, что факт поставки обществом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5518-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2006 года отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" (поставщик) о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосстрой-6" (покупатель) 4 519 685 руб. 75 коп., составляющих стоимость поставленной ответчику и не оплаченной им продукции по товарно-транспортным накладным NN 3451, 3539, 3538, 3537, 2603, 2605, 2604. Отказывая в иске, суд исходил из того, что те же требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу, по которому в этой части в иске было отказано в связи с непредставлением накладных, по которым производилась отгрузка продукции.

Постановлением апелляционного суда от 14 апреля 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция руководствовалась указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 10 ноября 2005 года по данному делу, и пришла к выводу, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, по иным накладным, чем рассмотренный ранее по другому делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд как первой, так и второй инстанции необоснованно рассмотрел заявленный иск по существу, что ранее арбитражным судом уже приняты судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям, что иск и в том и другом случае заявлялся о взыскании стоимости продукции, якобы отгруженной в адрес ответчика, по накладным за одними и теми же номерами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве на жалобу просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Единственным доводом кассационной жалобы является нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение иска о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу, по которому в удовлетворении иска было отказано. Заявитель не ссылается на неполучение им спорной продукции по названным накладным, что не свидетельствует об обоснованности его возражений против заявленных требований.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что ответчик не оспаривал поставку ему продукции по спорным накладным, а лишь не был согласен с ценой полученной продукции, указанной в этих накладных. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года, в соответствии с которыми данный иск следовало рассмотреть по существу как заявленный по иным основаниям, чем иск, рассмотренный судом ранее.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии спорной продукции ответчиком, отсутствии возражений со стороны ответчика о цене продукции в момент ее приемки и необходимости оплаты полученной продукции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 апреля 2006 года N 09АП-2811/06-ГК Девятого арбитражного апелляционной суда по делу N А40-11108/05-35-60 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосстрой-6" - без удовлетворения.