Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КА-А40/11347-05-П Налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КА-А40/11347-05-П
(извлечение)

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2005, удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества "Изофлекс Интернейшнл" к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 07.06.2004 N 18-08/1313 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей за сентябрь 2003 г.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов не основаны на требовании налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты соответствуют ст. 111, ст. 106 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 106, 111, 126 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное правоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст.  109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии, вины лица в совершенном налоговом правонарушении.

Статьей 111 НК РФ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ вина Общества в совершении данного правонарушения с учетом положений ст. 110 НК РФ при принятии решения от 07.06.04 г. N 18-08/1313 в части привлечения к ответственности за сентябрь 2003 г. налоговым органом не устанавливалась.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что при определении порядка уплаты налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших авансовых платежей ЗАО "Изофлекс Интернейшнл" руководствовалось разъяснениями налоговых органов, изложенных в письме МНС РФ от 24.09.2003 г. N ОС-6-03/994 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", текст которого опубликован в приложении к газете "Учет. Налоги. Право" - "Официальные документы" от 08.10.2003 г., в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 07.10.2003 г.: N 19 и газете "Экономика и жизнь", октябрь 2003 г. N 42.

В соответствии с указанным письмом вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком (то есть исчисленные и отраженные в декларации) с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом в абзацах 2, 3 данного письма указан общий порядок налогообложения и отражения в декларации по НДС авансовых платежей и порядок применения налоговых вычетов, а в последующих абзацах - в отношении авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт.

Кроме того, в п. 44.4 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ (приложение к приказу МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447) указывалось, что в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком (то есть исчисленные и отраженные в декларации) с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 НК РФ.

Данный пункт Методических рекомендаций действовал до 19.09.2003 г., приказом МНС РФ N БГ-3-03/499 "О внесении изменений в приказ МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447" данный пункт вместе с пунктами 32.2, 37.3 был исключен. Письмо МНС РФ от 24.09.2003 г. N ОС-6-03/994 издано после отмены п. 44.4 Методических рекомендаций и фактически подтвердило ранее установленный порядок уплаты НДС с авансов.

Кассационный суд считает, что применение заявителем указанных разъяснений МНС РФ, относящихся к рассматриваемому периоду - сентябрь 2003 г., подтверждает наличие обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения и отсутствие вины заявителя в неуплате налога.

Кроме того, при определении размера штрафа налоговым органом не была учтена переплата по НДС в сумме 205233 руб., о чем заявитель известил Инспекцию при проведении камеральной проверки.

По результатам назначенной определением суда от 01.09.04 г. сверки налоговых платежей заявителя по состоянию на 01.09.03 г. факт наличия переплаты по НДС в сумме 205233 руб. за июнь 2003 г. подтвердился, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком в письменных пояснениях от 22.04.05 г. приведен уточненный расчет размера санкций за сентябрь 2003 г. Сумма штрафа с учетом добровольной уплаты налога в размере 90152 руб. и переплаты в размере 205233 руб. составила 440698 руб., а не 481745 руб., как указано в оспариваемом решении. Таким образом, размер штрафа определен ответчиком неверно и не соответствует положениям п. 1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2005, постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38899/04-80-38 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.