Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11513-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить наличие оснований для привлечения общества к ответственности, выяснить, было ли обществу сообщено о дате и времени составления протокола, а также проверить вопрос, были ли расходы, понесенные обществом на оплату услуг адвоката, связаны с рассмотрением дела арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11513-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А41/10836-06-П

Закрытое акционерное общество "Можайское СМУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 30 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 08.02.05 N 30/393/10, касающегося привлечения к административной ответственности, а также о взыскании 8000 рублей судебных издержек.

Решением от 04.05.05 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. С административного органа взыскано 8000 рублей судебных издержек.

Постановлением от 29.08.05 N 10АП-1813/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.05.05, постановления от 29.08.05 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились представители административного органа.

От общества в адрес арбитражного суда кассационной инстанции в письменной форме поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на невозможность участия представителя общества - адвоката Котенко С.В. в данном судебном заседании в связи с участием "в арестантском уголовном деле".

Представитель административного органа заявил, что возражает против удовлетворения названного ходатайства, сославшись на наличие в штате общества юрисконсульта.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя административного органа, арбитражный суд не установил правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 04.05.05, постановления от 29.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области" постановлением административного органа от 08.02.05 N 30/393/10.

Вывод о незаконности этого постановления основан на несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что акты осмотра, протокол об административном правонарушении составлены без участия законного представителя общества.

Без участия законного представителя общества рассмотрено и дело об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку оплата услуг адвоката Котенко С.В. в размере 8000 рублей подтверждена соответствующими документами и является разумной.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную административным органом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Наличие законных оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 4 статьи 19 упомянутого закона арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не проверялось.

Суды ограничились проверкой соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности и пришли к выводу о том, что этот порядок был нарушен (акты осмотра, протокол об административном правонарушении составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вопросы о том, было ли обществу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли общество о невозможности прибытия, арбитражными судами не выяснялись.

Между тем, в протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом в протоколе содержатся ссылки на уведомления от 30.01.05, от 01.02.05, от 02.02.05 за исх. N 30/393/10.

Этим уведомлениям судами оценка не дана. Не дана оценка и письму общества, направленному в ответ на уведомление от 02.02.05 N 30/393/10, согласно которому общество просило административный орган отложить выполнение процессуального действия (л.д. 68).

В постановлении о привлечении к административной ответственности имеется отметка о том, что дело рассмотрено в присутствии генерального директора общества. Этому обстоятельству судами оценка также не дана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены, что влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела по основаниям, изложенным выше, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, а также то обстоятельство, что судебные расходы в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поэтому при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек подлежит проверке и вопрос о том, были ли расходы, понесенные обществом на оплату услуг адвоката, связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2005 года N 10АП-1813/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3527/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.