Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А41/10836-06-П Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может служить основанием для привлечения к ответственности и влечет за собой отмену постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А41/10836-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Можайское строительно-монтажное управление" (далее - ЗАО "Можайское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административного-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО) от 08.02.05 по делу об административном правонарушении N 30/393/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с административного органа взыскано 8000 рублей судебных издержек. При этом арбитражные суды пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду предложено проверить, с учетом доводов административного органа, процедуру привлечения к административной ответственности, а в части размера судебных издержек выяснить о том были ли эти расходы, понесенные ЗАО "Можайское СМУ" на оплату услуг адвоката, связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г., оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с административного органа взыскано 5000 рублей судебных издержек. При этом арбитражные суды пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ Госадмтех-надзора МО подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе также указывается на то, что факт совершения и вина ЗАО "Можайское СМУ" во вменяемом ему административном правонарушении полностью доказаны в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Можайское СМУ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ГУ Госадмтехнадзора МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Можайское СМУ" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ГУ Госадмтехнадзора МО от 08.02.05 по делу об административном правонарушении N 30/393/10 ЗАО "Можайское СМУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое установлена пунктом 4 статьи 19 Закона и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило 15 000 руб.

Полагая, что названным выше постановлением административного органа оно неправомерно привлечено к административной ответственности, ЗАО "Можайское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составления акта осмотра, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 03.02.05 N 30/393/10 он составлен в отсутствии представителя ЗАО "Можайское СМУ".

Обосновывая причину составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, административный орган указывал на неоднократное направление в адрес ЗАО "Можайское СМУ" уведомлений от 31.01.05, 01.02.05 и 02.02.05 N 30/393/10.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражными судами проверен данный довод ГУ Госадмтехнадзора МО, и ими установлено, что доказательств вручения вышеназванных уведомлений ЗАО "Можайское СМУ" административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания постановления от 08.02.05 по делу об административном правонарушении N 30/393/10 оно также вынесено в отсутствии законного представителя ЗАО "Можайское СМУ".

Доказательств надлежащего уведомления ЗАО "Можайское СМУ" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено и арбитражным судом не установлено.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях ЗАО "Можайское СМУ".

Арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, насколько существенный характер носили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, и в какой мере они повлияли на законность, принятого административным органом оспариваемого постановления, приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы ГУ Госадмтехнадзора МО о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 10АП-2052/06-АК по делу N А41-К2-3527/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.