Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11539-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суду следует учесть, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения документы, представленные обществом для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11539-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КА-А40/7198-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2005 г.

21 сентября 2004 года ИМНС России по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 28 по г. Москве) было принято решение N 09-58-154 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Газпромтранс". Данным решением отказано в подтверждении применения ООО "Газпромтранс" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 2 ст. 164 НК РФ, по НДС при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, выполняемыми российскими перевозчиками, за май 2004 года в размере необлагаемого оборота 40401172 руб.; доначислен НДС с выручки, экспортный характер которой, не подтвержден первичными документами за май 2004 года в размере 8080235 руб.; не подтверждена обоснованность предъявления ООО "Газпромтранс" к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 4043063 руб.; установлена сумма неуплаты НДС за май 2004 года в размере 104756 руб.; с учетом выявленной переплаты НДС решено штрафные санкции не применять. Предложено ООО "Газпромтранс" перечислить в срок, установленный в требовании об оплате недоимки, сумму неуплаченного НДС в размере 1041756 руб.

Указанное решение было принято по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО "Газпромтранс" в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки в мае 2004 года.

ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения, обязании налогового органа возвратить НДС в размере 11081542 руб., ссылаясь на необоснованность и незаконность оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суд указал, что заявитель обратился с требованием о признании упомянутого выше решения недействительным за исключением п.п. 1.3, 4.4, 5.4, 6.4, 7.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года, оспариваемое решение, за исключением п.п. 1.3., 4.4, 5.4, 6.4, 7.4. признано недействительным по заявленным основаниям. В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, порядок применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" считает, что принятые по делу судебные акты законны, просит кассационную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право на получение возмещения за май 2004 года при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют следующие факты: оказание услуг транспортной экспедиции по договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заключенными с "Qunvor Entemational Ltd" N 310102 от 9 июня 2003 года, с ЗАО "Dujotekan" N 310172 от 27 июня 2003 года; с "Milena Trading Ltd" N 310122 от 27 июня 2003 года; с "Нортгаз" N НГ-310/32103/83 от 18 июня 2003 года; с ОАО "НОВАТЭК" N 310142 от 30 июня 2003 года; с ООО "Севергазпром" N 200/22/32 - 1891 от 4 октября 2002 года; с "Citco Waren-Handelsgesellshaft M.B.H." N 310292/310192 от 15 сентября 2003 года; с "Duble К. Oil Products 1996 Ltd" N 310172 от 1 июня 2003 года; с ЗАО "Холдинговая компания "Гранд" N 310152/98а/03 от 1 июля 2003 года; получением выручки за реализованные услуги; представлением надлежащим образом оформленных ГТД, железнодорожных накладных, поручениями на отгрузку и коносаментами; уплатой НДС поставщикам.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что выписки банка, относящиеся к реализации услуг по договорам N 310102 от 9 июня 2003 года, N 310122 от 27 июня 2003 года, N 310292 от 15 сентября 2003 года, N 310172 от 1 июня 2003 года, N 310072 от 21 мая 2003 года в налоговый орган не представлялись, а были представлены только в суд первой инстанции. Суд принял указанные выписки банка и вынес решение с их учетом.

Кассационная инстанция считает, что поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения документы, представленные обществом, не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, поэтому правовых оснований для признания незаконными действий инспекции у судов не имелось, как не имелось оснований для возмещения НДС по данным договорам.

Судебные акты в указанной части не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4152/05 от 21 сентября 2005 года.

Обращает на себя внимание тот факт, что суд признал законными п. 1.3, 4.4, 5.4, 6.4, 7.4 оспариваемого решения налогового органа, однако, необоснованно вынес решение об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве возвратить из бюджета НДС в заявленной сумме 11087542 руб. Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

Суды обеих инстанций, излагая требования ООО "Газпромтранс", указали, что решение налогового органа от 21 сентября 2005 года оспаривалось за исключением пунктов 1.3, 4.4, 4.5, 6.4, 7.4.

Между тем, решение налогового органа, по поводу которого возник спор, оспаривалось в полном объеме, что видно из искового заявления, протоколов судебных заседаний и объяснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание довод налогового органа о том, что ООО "Газпромтранс" не были представлены документы для подтверждения права на вычет сумм налога, предъявленных поставщиками и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку требование о предоставлении документов от 17 сентября 2004 года N 9-53/26289/24661 было предъявлено заявителю только 22 сентября 2004 года, после принятия оспариваемого решения. Поэтому платежные поручения, выписки банка, счет-фактуры (т.т. 16-23) были представлены суду.

В заседании кассационной инстанции налоговым органом был преведен довод о том, что требование о представлении документов было выставлено им якобы 8 сентября 2004 года N 09-53/26289/20497, а не 22 сентября 2004 года, как установил суд, и это требование налогоплательщиком якобы не было выполнено.

Данный довод нуждается в проверке. Дата выставления требования о представлении документов и факт выполнения этого требования налогоплательщиком имеет существенное значение для рассмотрения спора и решения вопроса о том, обоснованно ли суд принял счета-фактуры, платежные поручения, которые не были предметом рассмотрения налогового органа, и могут ли они являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд посчитал, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты, представив суду указанные документы, однако, принятые судом документы не были исследованы и оценены судом.

Доводы налогового органа о несоответствии сумм, указанных в платежных поручениях суммам счетов-фактур, не были опровергнуты судом.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Что касается довода кассационной жалобы о неподтверждении представленными выписками банка оплаты услуг по договорам N НГ-310132/03/83 от 18 июня 2003 года, N 310142 от 30 июня 2003 года, N 310152/982/03 от 1 июля 2003 года, N 32-1891/2 от 4 октября 2003 года, то он не может быть признан обоснованным, поскольку суды исследовали представленные копии выписок банка, копии платежных поручений, которые позволили ему определить плательщика денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильную квалификацию договоров, заключенных ООО "Газпромтранс" и представленных в налоговую инспекцию, также не может быть признана состоятельной.

Проанализировав условия заключенных договоров, актов приемки оказанных услуг, суд, на основании статьи 801 ТК, статьи 397 УЖТ РФ, статей 606, 607, 635 ГК РФ квалифицировал указанные договоры в качестве договоров транспортной экспедиции. Кассационная инстанция соглашается с указанной квалификацией, считает, что суд правильно определил действительные взаимоотношения сторон по перечисленным выше договорам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 801 ГК РФ

Правильная квалификация заключенных договоров позволила суду сделать вывод о том, что заявителем были оказаны услуги, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, имеются ли основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме и возмещения НДС в заявленной сумме, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4152/05 от 21 сентября 2005 года. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года по делу N А40-67430/04-109-611 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.