Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11253-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными уведомления казначейства и представления об устранении нарушения бюджетного законодательства, суд исходил из соответствия оспариваемых актов требованиям бюджетного законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11253-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ИФНС N 6 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления Отделения Федерального казначейства по ЦАО по г. Москве (далее - ОФК по ЦАО по г. Москве) от 29.03.05 N 03-11/734 о поступлении исполнительного листа и представления от 13.04.05 N 13-08-22/2005 об устранении нарушения бюджетного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Лаз Контракт СВ" (далее - ООО ТД "Лаз Контракт СВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС N 6 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОФК по ЦАО по г. Москве и ООО ТД "Лаз Контракт СВ" в суд кассационной инстанции не поступали.

ООО ТД "Лаз Контракт СВ" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель ИФНС N 6 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОФК по ЦАО по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ИФНС N 6 по г. Москве получено уведомление от 29.03.05 N 03-11/734 о поступлении в ОФК по ЦАО по г. Москве исполнительного листа N 437625, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1381-04 по делу N А40-32615/03-108-200. 13.04.04 ОФК по ЦАО по г. Москве вынесено представление N 13-08-22/2005 об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении в установленный срок получателем средств федерального бюджета информации об источниках образования задолженности и показателях бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а также непредоставлении платежного поручения для полного или частичного исполнения требований исполнительного листа в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 (далее - Правила).

Полагая, что указанные выше уведомление и представление не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы, ИФНС N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия уведомления от 29.03.05 N 03-11/734 и представления от 13.04.05 N 13-08-22/2005 требованиям бюджетного законодательства и Правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ИФНС N 6 по г. Москве при принятии ОФК по ЦАО по г. Москве оспариваемых уведомления и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Арбитражный суд первой инстанции, дав системный анализ положений статей 158, 222 и 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 109 и 111 Федерального закона от 23.12.04 N 173-ФЗ "О бюджете на 2005 год", регулирующие спорные правоотношения, в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о толковании приведенных выше норм материального права идентичны содержащимся в заявлении, поданном в арбитражный суд города Москвы, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта ИФНС N 6 по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на неприменение арбитражным судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2001 N ГКПИ2001-1345 дано толкование термина "денежные обязательства получателей средств федерального бюджета".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Вывод ИФНС N 6 по г. Москве о том, что в решении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2001 г. N ГКПИ2001-1345 дано толкование термина "денежные обязательства получателей средств федерального бюджета" основан на неправильном истолковании указанного судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения от 22 октября 2001 г. цитата, которую ИФНС N 6 по г. Москве приводит как в заявлении, так и в кассационной жалобе, является правовой позицией представителей Правительства Российской Федерации, изложенной в судебном заседании, а не толкованием нормы материального права, данным Верховным судом Российской Федерации.

Также ИФНС N 6 по г. Москве не учтено, что в качестве оснований для признания Правил незаконными заявитель по делу N ГКПИ2001-1345 указал на превышение Правительством Российской Федерации своих полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Как следует из содержания мотивировочной части решения от 22 октября 2001 N ГКПИ2001-1345 конкретные правовые нормы, содержащиеся в Правилах, Верховным судом Российской Федерации не проверялись.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ИФНС N 6 по г. Москве как несостоятельный.

В своей кассационной жалобе ИФНС N 6 по г. Москве также указывает на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции положений части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ИФНС N 6 по г. Москве поскольку оспаривыемые ненормативные правовые акты носят предупредительный характер, противоречат смыслу и содержанию названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод как несостоятельный, основанный на неправильном истолковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (бездействия) государственных органов, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал арбитражный суд, для признания недействительным представления от 13.04.05 N 13-08-22/2005 необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий - несоответствия указанного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, которые будут совершены в будущем не могут быть обжалованы в арбитражный суд, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу приведенной выше нормы не доказан, а носит предположительный характер.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию норм бюджетного и процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-25654/05-17-278 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.