Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11278-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11278-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

ООО "Компания "Союз "Агат-Фил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.08.2004 N 18-08/1792 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворенны в связи с выполнением налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальном характере произведенных заявителем расходов по оплате НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств оплаты налога. При этом указывает на реальную оплату НДС и частичное погашение сумм займа и процентов. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, а также дополнительные документы в соответствии с требованием Инспекции от 26.03.2004 N 18-08/12261. Налоговые вычеты применены заявителем в связи с приобретением объекта основных средств здания, расположенного в г. Москве по ул. Арбат, владение 8-10, по инвестиционному контракту от 25.07.2001 N АФ/ФС-1 с оплатой стоимости объекта поэтапно, в том числе с оплатой заявителем НДС в сумме 5511140 руб. в декабре 2003 года.

Решением от 05.08.2004 N 18-08/1792 Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов в размере 5511140 руб. со ссылкой на оплату налога заемными средствами, которые не возвращены заимодавцу.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик выполнил все условия их применения.

НДС в указанном размере оплачен заявителем, здание в качестве основного средства поставлено на учет у налогоплательщика с регистрацией права собственности на это здание. Указанные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются, что нашло отражение в оспоренном решении Инспекции.

Довод налогового органа о том, что оплата объекта недвижимости, в том числе НДС, произведена за счет заемных средств, которые не являются собственными средствами налогоплательщика, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, отклоняется.

Суд установил, что поступившие заявителю от Компании "Транс-Шталь Лтд." в виде кредита заемные денежные средства по договору целевого займа от 19.12.2003 N 002/Т со сроком на 5 лет возвращены заимодавцу частично, выплачены также проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями на перевод.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что заемные денежные средства и проценты возвращаются в заимодавцу в соответствии с условиями упомянутого договора целевого займа.

Вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств того, что оплата НДС явно не подлежит оплате в будущем, доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Продление срока договора займа до 5 лет не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и не свидетельствует о данном факте то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Финснаб-М" является также и генеральным директором ООО "Компания "Союз Агант-Фил". Суд обоснованно указал на то, что Инспекция не привела причинно следственной связи между вышеназванными обстоятельствами и предположениями о недобросовестности налогоплательщика. Данный довод налогового органа документально не обоснован.

Наличие у заявителя долговых обязательств по другому договору от 10.10.2003 N 001/Т не влияет на право заявителя на вычеты по НДС. Праву Общества на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, погашаемых в соответствии с условиями договора займа, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения возврат займа по договору не наступил.

Не свидетельствует о недобросовестных действий заявителя довод налогового органа о наличии у заявителя материальной выгоды по вычетам, оплаченным заемными средствами.

При оплате НДС заемными средствами обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов исполнены в связи с их уплатой.

Таким образом, суд полно исследовал обстоятельства, связанные с оплатой НДС в рамках решения Инспекции от 05.08.2005, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных к вычету НДС по налоговой декларации за декабрь 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2005 N 09АП-8519/05-АК Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-13087/05-115-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.