Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11340-05 Розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателям в наглядной и доступной форме информации о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11340-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ираклий" (далее - ООО "Ираклий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС России N 35 по г. Москве) от 22.03.05 по делу об административном правонарушении N 5-а о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Ираклий" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, процедура привлечения к административной ответственности административным органом нарушена, поскольку оспариваемое постановление принято не уполномоченным на то лицом, выводы арбитражных судов о наличие в действиях ООО "Ираклий" события вменяемого ему состава административного правонарушения основан на неправильном толковании Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила) и Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ираклий" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 35 по г. Москве с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, на основании поручения от 14.03.05 N 000237 была проведена проверка Бара-Суши, принадлежащего ООО "Ираклий", в ходе которой было выявлено нарушение требований Закона и Правил, выразившееся в отсутствии в уголке потребителя информации о лицензии на продажу алкогольной продукции с указанием ее номера, срока действия и органа, выдавшего ее. По данному факту были составлены акт от 14.03.05 N 000574 и протокол об административном правонарушении от 15.03.05 N 0019091/а на основании которых постановлением от 22.003.05 по делу об административном правонарушении N 5А ООО "Ираклий" было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения и вины ООО "Ираклий" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражный судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания части 3 статьи 14.16 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 3 Правил продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ООО "Ираклий" осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без обязательного предоставления покупателям в наглядной и доступной форме информации о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как правильно указали арбитражные суды, доступной и наглядной является та информация которую можно получить без обращения к администратору, и следовательно, стойка администратора с компьютером, не может быть признана тем местом, где потребитель мог бы доступно и наглядно без посторонней помощи ознакомиться с необходимой ему информацией.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ООО "Ираклий" в своей кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление административного органа принято не уполномоченным на то лицом. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу налоговые органы не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" к полномочиям Федеральной налоговой службы Российской Федерации отнесен, в том числе, надзор за производством, хранением и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производством, розливом, хранением, закупкой и оптовой реализацией алкогольной продукции.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, следует что оспариваемое постановление было вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по указанному мотиву.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г. N 09АП-7852/05-АК по делу N А40-23447/05-106-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.