Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А41/11436-05 АПК РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле другого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А41/11436-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/1961-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4152-06-А,Б

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1961-06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альтэрна" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Химкинского района (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным свидетельства о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю N МО-5-Х/1 от 07.05.1992 г., выданного ответчиком Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 г. по делу N А41-К1-24873/04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ЗАО "КСХП "Химки"), а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации по Московской области (далее УФА КОН РФ по МО).

Не согласившись с указанным определением ООО "Альтэрна" подало апелляционную жалобу, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 10АП-2628/05-ГК возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Альтэрна" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 г. как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КСХП "Химки" не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит суд оставить без изменения обжалуемое определение апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с ожиданием прибытия представителя заявителя в суд разбирательство по кассационной жалобе начато в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КСХП "Химки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность определения арбитражного апелляционного суда.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альтэрна", Администрация Химкинского района в судебного заседания кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КСХП "Химки", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтэрна" обжаловало в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле другого ответчика.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как обоснованно указал апелляционный суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле другого ответчика.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 г. не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Альтэрна" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и не опровергают правильности обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года основано на законе и отмене не подлежит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 10АП-2628/05-ГК по делу N А41-К1-24873/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтэрна" - без удовлетворения.