Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4152-06-А,Б Земельные паи как имущество, внесенное учредителями в уставный капитал хозяйственного общества, с момента государственной регистрации предприятия принадлежит предприятию на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4152-06-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/1961-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1961-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А41/11436-05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрна" (далее - ООО "Альтэрна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Химкинского района Московской области о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.92 N МО-35-Х/1, выданного Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ЗАО "КСХП "Химки").

Исковые требования мотивированы тем, что часть земельного участка, в отношении которого выдано оспариваемое свидетельство, является собственностью ООО "Альтэрна" как имущество, внесенное учредителями общества в его уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у ООО "Альтэрна" права на иск в материальном смысле, поскольку удовлетворение заявленных требований о признании свидетельства, выданного ЗАО "КСХП "Химки", недействительным, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, не являющегося законным владельцем земельного участка.

Судами установлено, что учредители ООО "Альтэрна" ранее уже распорядившиеся принадлежащими им земельными паями путем внесения их в качестве учредительных взносов в уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", не обладали какими-либо правами в отношении спорного земельного участка к моменту учреждения ООО "Альтэрна".

На принятые по делу судебные акты ООО "Альтэрна" поданы кассационные жалобы, в которых заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также, что вывод судов о внесении спорных земельных участков в уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Альтэрна", Администрация Химкинского района Московской области.

ООО "Альтэрна" заявило три ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивировав их отсутствием в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.02.06; не рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы ООО "Альтэрна", поданной на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 N 10АП-3531/05-ГК о возвращении апелляционной жалобы заявителя; невозможностью участия представителя ООО "Альтэрна" в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.05.06; направлением в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы от 03.04.06 N 03-185, поданной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, что, по мнению заявителя, препятствует рассмотрению кассационной жалобы от 05.04.06 N 03-189, поданной на решение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование уважительности причин неявки представителя ООО "Альтэрна" в судебное заседание кассационной инстанции заявитель сослался на необходимость присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 9 часов 20 минут в тот же день.

Между тем, настоящее судебное заседание кассационной инстанции назначено на 17.05.06 на 14 часов 10 минут, то есть через 5 часов после начала заседания апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Обязанность ведения дела в арбитражном суде лично директором организации законом не предусмотрена.

Более того, из материалов дела следует, что от имени ООО "Альтэрна" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовали представители Я. по доверенности от 11.02.05 N 16, Ш. по доверенности от 24.01.06 N 7.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать необходимость присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя ООО "Альтэрна" в судебное заседание кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "Альтэрна" не обосновало необходимость представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в деле замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.02.06, а также факт подачи ООО "Альтэрна" жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 N 10АП-3531/05-ГК о возвращении апелляционной жалобы заявителя, поданной на определение суда первой инстанции о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, не могут являться препятствиями для рассмотрения в данном судебном заседании кассационных жалоб ООО "Альтерна", поданных на решение и постановление апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований по существу.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в материалах настоящего дела кассационной жалобы ООО "Альтэрна" от 03.04.06 N 03-185, поданной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 N 10АП-3529/05-ГК, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанная кассационная жалоба имеется в материалах дела и определением от 15.05.06 принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Альтэрна" в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя заявителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств ООО "Альтэрна" об отложении дела слушанием отказать, рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО "Альтэрна", Администрации Химкинского района Московской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ЗАО "КСХП "Химки", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (правопредшественник третьего лица) было создано в форме акционерного общества закрытого типа в результате преобразования головного предприятия Совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области - агропромышленной фирмы "Химки" на базе принадлежавших ему имущества и земельного участка. Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" прошло государственную регистрацию в Химкинском городском Совете народных депутатов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 26.09.91 N 105.

Согласно пункту 3 Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утв. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 23.01.92, сельскохозяйственные товарищества, акционерные общества, созданные до выхода постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86, не реорганизуются, а приводят имущественные отношения в соответствие с новым законодательством.

Порядок проведения земельной реформы регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 того же постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив головного предприятия Совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области - агропромышленной фирмы "Химки", в том числе лица, учредившие впоследствии ООО "Альтэрна", на конференциях трудового коллектива от 05.11.90, 14.02.91 приняли решение о преобразовании предприятия в Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" в форме акционерного общества закрытого типа, распорядившись принадлежавшими им имущественными и земельными паями, внеся их в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Данный факт подтверждается протоколом конференции трудового коллектива от 14.02.91 N 1, в соответствии с пунктом 4 которого причитающаяся доля каждому работнику (работающему и пенсионеру) заносится в его лицевой счет, на нее ему выдаются акции и начисляются дивиденды с учетом результатов года, а также имеющимся в материалах дела списком собственников имущества и земли, внесших свои доли в уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", являющимся неотъемлемой частью Устава предприятия.

В соответствии с принятым решением о создании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" в Химкинский городской Совет народных депутатов было направлено заявление от 05.08.91 N 105-пр о закреплении за вновь создаваемым акционерным обществом земельного участка, в расчете на каждого собственника земельного пая, внесшего его в уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки".

На основании поданного заявления решением V сессии Химкинского горсовета 21 созыва от 27.11.91 N 6/5 в коллективно-долевую собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" передано 1560 га земли, на праве бессрочного пользования за предприятием закреплен участок площадью 103 га, что удостоверено оспариваемым свидетельством от 07.05.92 N МО-35-Х/1.

Таким образом, установив, что уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельные паи как имущество, внесенное учредителями в уставный капитал хозяйственного общества, с момента государственной регистрации предприятия, то есть с 26.09.91 принадлежит предприятию на праве собственности.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов о внесении спорных земельных участков в уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" является ошибочным как опровергающийся имеющимся в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод судов обеих инстанций о том, что учредители ООО "Альтэрна", ранее уже распорядившиеся принадлежащими им земельными паями путем внесения их в качестве учредительных взносов в уставный капитал Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", не обладали какими-либо правами в отношении спорного земельного участка к моменту учреждения ООО "Альтэрна" в июне 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ООО "Альтэрна" права на иск в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании свидетельства, выданного ЗАО "КСХП "Химки", недействительным, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, не являющегося законным владельцем земельного участка.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Альтэрна" установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что правомерно явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайств ООО "Альтэрна" об отложении дела слушанием отказать.

решение от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-24873/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3529/05-ГК от 13 февраля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Альтэрна" - без удовлетворения.