Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/1961-06 Возвращая жалобу на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что обжалование данных определений не предусмотрено действующим законодательством и определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/1961-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4152-06-А,Б

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1961-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А41/11436-05

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-24873/04 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альтэрна" о признании недействительной записи "в собственность" графы "вид пользования землей", раздел "предоставлена", которая содержится в свидетельстве на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю N МО-5-Х/1от 07.05.1992 г., выданном Администрацией Химкинского района Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-24873/04 ООО "Альтэрна" на основании ч. 6 ст. 155 АПК РФ возвращены замечания на протокол судебного заседания от 20.09.2005, как представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3530/05-ГК по делу N А41-К1-24873/04 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ООО "Альтэрна" возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-24873/04 с указанием на то, что обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтэрна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение (неприменение) судом норм процессуального права: ст.ст. 155, 261, 264 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Альтэрна" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-24873/04 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд правомерно сослался на то, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в тех случаях, когда подача такой жалобы возможна в силу прямого указания закона или если определение по своему характеру препятствует дальнейшему движению дела (ст.ст. 188, 272 АПК РФ). Действующим процессуальным законодательством обжалование определений о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3530/05-ГК по делу N А41-К1-24873/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтэрна" - без удовлетворения.