Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11459-05 Отказывая в иске об обязании ответчика восстановить ранее исключенную запись в государственном реестре о договорах аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что действия ответчика по исключению этой записи направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11459-05
(извлечение)

ООО "Алантея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Главного управления Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по исключению записи из ЕГРП о правах аренды ООО "Алантея" на земельный участок по адресу: Москва, ул. Житная, вл. 14А; обязании ГУ ФРС восстановить ранее исключенную запись в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДЗР г. Москвы и ОАО "Межкомбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ГУ ФРС были направлены на исполнение судебного акта, в связи с чем являются правомерными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Алантея" просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алантея" ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 325 АПК РФ, не применена статья 326 АПК РФ, вывод суда о том, что действия ГУ ФРС направлены на выполнение судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Алантея" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица - ДЗР г. Москвы - против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ОАО "Межкомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Межкомбанк" и Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР г. Москвы) был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.1995 N М-01-1974 по адресу: г. Москва, ул. Житная, вл. 14-А.

По договору купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 28.01.2003 N 4/1, заключенному между ООО "Алантея" и ОАО "Межкомбанк", право аренды земельного участка было продано ООО "Алантея".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 23.07.2004 по делу N А40-39007/03-94-413 Москомрегистрацией было зарегистрировано право аренды ООО "Алантея" на указанный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2004 N КГ-А40/8988-04 решение от 02.06.2004 и постановление от 23.07.2004 по делу N А40-39007/03-94-413 Арбитражного суда города Москвы были отменены; в удовлетворении заявления ООО "Алантея" и конкурсного управляющего ОАО "Межкомбанк" о признании незаконными отказов в государственной регистрации Москомрегистрацией договора аренды земельного участка и договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка и обязании зарегистрировать указанные договоры было отказано.

На основании статьи 325 АПК РФ Мосрегистрацией в ЕГРП 04.11.2004 была внесена запись о погашении регистрации договора аренды от 05.04.1995 N М-01-001974 (с изменениями и дополнениями) и договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N 4/1.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Алантея" ссылается на то, что оспариваемое действие (погашение регистрации договоров) не соответствует статье 325 АПК РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что вступивший в силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В этой связи действия Мосрегистрации по совершению записи от 04.11.2004 являются правомерными, поскольку направлены на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 325 АПК РФ не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Довод заявителя о том, что оспариваемое действие не направлено на выполнение судебного акта, является несостоятельным, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2004 N КГ-А40/8988-04 ООО "Алантея" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов от 18.06.2003 N 50/2003-1260 и от 18.06.2003 N 50/2003-1267 в государственной регистрации договоров; таким образом, наличие записи о регистрации этих договоров не соответствует статье 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 326 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как указанной нормой не предусмотрено, что поворот исполнения может быть произведен только по определению суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6763/05-12-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.