Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11487-05 Истец имеет право на выкуп арендованного имущества, поскольку создан в процессе приватизации и является арендатором, который использовал спорное имущество до приватизации и использует его после приватизации в целях уставной деятельности, заявка на выкуп арендованного помещения подана в установленном порядке, факт внесения покупной стоимости в полном объеме документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11487-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надежда и К98" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) (с учетом уточнения предмета иска) об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения магазина, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 12, корп. 1 (в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение), инвентарное дело N 3896 ТБТИ "Восточное-1" г. Москвы, литер 10, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 1а 2-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005 г. по делу N А40-7407/05-63-78 в удовлетворении искового требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы отказано. В отношении ДИГМ в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством о приватизации, для выкупа ООО "Надежда и К98" указанного объекта недвижимого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2005 г. N 09АП-6987/05-ГК отменил решение в части, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - магазина, общей площадью 255,3 кв.м. (в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение), инвентарное дело N 3896 ТБТИ "Восточное-1" г. Москвы, литер 10, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 12, корп. 1, с определением стоимости недвижимого имущества в размере 2 445 583 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на то, что при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, а выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права на выкуп недвижимого имущества являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения принятое по делу решение. Заявитель ссылается на то, что предложение истца о заключении договора купли-продажи арендованного им имущества поступило в момент действия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества. Реализация ранее имевших прав на выкуп арендованного имущества, допускается только при наличии условий, определенных частями 12, 13 статьи 43 вышеуказанного закона. Данные условия, позволяющие истцу произвести выкуп недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с чем вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации является необоснованным.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в отзыве поддерживает кассационную жалобу в полном объеме и просит суд отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения принятое по делу решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда и К98" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит суд оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Надежда и К98" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Надежда и К98" (ранее - ТОО "Надежда и К98") было создано в процессе приватизации путем реорганизации Арендного предприятия Магазин N 25 РТО "Продтовары". В плане приватизации указано, что нежилое помещение передается истцу в аренду.

01.04.1991 г. между истцом и РТО "Продтовары" был заключен договор аренды N 25 Петровского РТО "Продтовары", в пункте 2.1 которого указано, что истцу в аренду передается, в том числе спорное помещение магазина, а в пункте 2.8 указано, что арендатору предоставлено право полного или частичного выкупа арендованного имущества.

Трудовым коллективом Арендного предприятия Магазин N 25 была подана заявка на приватизацию, которая Москомимуществом была принята 02.12.1991 г. за N 3851.

На основании плана приватизации от 15.01.1992 г., по договору купли-продажи имущества ВАМ N 4093 от 29.09.1994 г. истец выкупил основные оборотные средства Арендного предприятия Магазин N 25, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1001303 от 02.11.1994 г.

В плане приватизации предприятия от 15.01.1992 г. указано, что помещение, используемое магазином, сдается в аренду приватизируемому предприятию. В пункте 5.2 договора купли-продажи имущества ВАМ N 4093 от 29.09.1994 г. предусмотрено оформить свидетельство о праве собственности на имущество и заключение договора аренды.

31.05.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы и истцом был заключен договор N 4-356/95 на аренду спорного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, данный договор был заключен на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 4093 от 29.09.1994 г., условие о выкупе арендованного имущества в договоре отсутствовало.

Выводы арбитражного апелляционного суда о том, что указанный договор купли-продажи имущества купли-продажи имущества ВАМ N 4093 от 29.09.1994 г. заключен в соответствии требованиям законодательства о приватизации, действовавшего на момент его заключения, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ранее действовавшем Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду недвижимого имущества была возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Статьей 16 указанного закона был определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, который не предусматривал установления субъектами Российской Федерации иных способов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2.6 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, товарищества созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

В пункте 5.14.6 названной программы указано, что товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТОО "Надежда и К98" (в настоящее время ООО "Надежда и К98") создано в процессе приватизации и является арендатором, который использовал указанное имущество до приватизации и использует после приватизации в целях уставной деятельности.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как правомерно указал апелляционный суд, постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2005 г. признано недействительным распоряжение ДИГМ N 2400-р от 09.09.2004 г. "Об отмене Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.03.2004 г. N 665-р и возврате денежных средств, перечисленных ООО "Надежда и К98" в счет выкупа недвижимого имущества", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истец в установленном порядке подал заявку на выкуп помещения и получил согласие собственника в распоряжении ДИГМ от 15.03.2004 г. N 665-р о продаже в собственность ООО "Надежда и К98" нежилого помещения, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 12, корп. 1. Собственником в лице уполномоченного органа определена цена выкупа в размере 2 445 583 руб.

Факт внесения покупной стоимости в полном объеме документально подтвержден и не оспаривается участниками процесса.

В силу действующего законодательства и своей уставной деятельности именно СГУП по продаже имущества г. Москвы является продавцом спорного имущества, поэтому требование истца в отношении данного ответчика подлежит удовлетворению. В отношении ДИГМ в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отменил решение арбитражного суда в вышеуказанной части и удовлетворил заявленное требование истца.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о приватизации, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебного акта арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года N 09АП-6987/05-ГК по делу N А40-7407/05-63-78 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.