Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11576-05 Недoпycтимo в качестве применения обеспечительных мер приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия таких актов может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11576-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Старбакс" (далее - общество) обратились в арбитражный суд г. Москвы к Федеральному институту промышленной собственности (далее - ФИПС) с заявлением о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в материалы заявки на регистрацию товарного знака "Starbucks".

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИПС проводить какие-либо действия с заявкой на регистрацию N 2001726814/50(926817) на обозначение "Starbucks", включая вынесения решения об отказе в регистрации по данной заявке.

Определением от 15 июля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением 29 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 3 Информационного письма N 83 от 13.08.04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", п. 1 ст. 94, п. 4 ст. 93 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 78 от 07.07.2004 г.

По мнению общества, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с товарным знаком "Starbucks", суд не учел, что общество может не получить ожидаемых в будущем доходов от используемого товарного знака. Кроме того, суд вправе был приостановить совершение ФИПС действий по заявке, поскольку это не влечет нарушение деятельности государственного органа. Суд сделал неправильный вывод о том, что встречное обеспечение иска применяется только по требованиям имущественного характера и к данным правоотношениям не применимо, так как заявленные требования являются неимущественными. Общество внесло на депозит суда денежные средства для покрытия возможных убытков, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель ФИПС в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как обоснованные и законные.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер. Кроме того, запрет проводить ФИПС действия по заявке на регистрацию товарного знака противоречит ст. 13 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Правомерным является вывод суда о том, что нeдoпycтимo приостанавливать действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что встречное обеспечение при заявлении требований неимущественного характера законом не предусмотрено.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 93, 94 АПК РФ суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета производить какие-либо действия по заявке на регистрацию товарного знака, в том числе отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 г. и постановление от 29 августа 2005 года N 09АП-8953/05-АК по делу N А40-39023/05-5-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старбакс" - без удовлетворения.