Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11688-05-П Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество документально обосновало свое право на применение налоговых вычетов по НДС, что налоговый орган не оспаривает уплату налога российским поставщикам, оприходование товара и его использование в производстве, что инспекция не представила дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11688-05-П
(извлечение)

Решением от 24.11.2005 г. оставленным без изменения постановлением от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственность "Анаком" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 31 по г. Москве) о признании незаконным решения от 26.04.2004 г. N 03-11/1152 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 - отказа в возмещении НДС за август 2003 г. в сумме 2800384 руб. 78 коп., п.п. "б" п. 3.1. резолютивной части решения и требования об уплате налога от 26.04.2004 г. N 03-11/1153, ссылаясь на ст.ст. 126, 108, 169, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в недобросовестности поставщиков и недостоверность счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку всем доводам налогового органа изложенным в оспариваемом решении, апелляционной жалобе дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 106, 108, 169, 171, 172, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами ООО "Анаком" как действующая производящая организация, по итогам налогового периода за август 2003 г. представило налоговую декларацию по НДС т. 1, л.д. 29-39 и заявило вычеты на 2801667 руб.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК, то указанная сумма направляется в течение 3 календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении 3 календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату-налогоплательщику по его письменному заявлению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

21.10.2003 заявитель направил в налоговый орган заявление о возмещении НДС в соответствующей сумме (т. 1, л.д. 40).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Анаком" отказано в возмещении НДС за август 2003 г. в общем размере 2801667 руб. (п. 2 решения).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком были нарушены требования п. 6 ст. 169 НК РФ, при оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Анаком". ООО "Экспортпромкомпани" - счета-фактуры N 142-А от 19.06.2003 г. (т. 1, л.д. 80), N 148-А от 20.06.2003 г. (т. 1, л.д. 84), N 162-А от 24.06.2003 г. (т. 1, л.д. 98), N 169-А от 25.06.2003 г. (т. 1, л.д. 107), N 190-А от 05.07.2003 г. (т. 1, л.д. 112) подписанные Чирковой М.В. как руководителем и главным бухгалтером, в то время как от последняя данные факты не подтверждает. ООО "Шпинель" - счета-фактуры N 40 от 19.07.2003 г. (т. 2, л.д. 2), N 44 от 24.07.2003 г. (т. 2, л.д. 7), N 48 от 24.07.2003 г. (т. 2, л.д. 12), N 55 от 30.07.2003 г. (т. 2, л.д. 17), N 60 от 31.07.2003 г. (т. 2, л.д. 22), N 3 от 01.08.2003 г. (т. 2, л.д. 28), N 7 от 05.08.2003 г. (т. 2, л.д. 33), N 9 от 05.08.2003 г. (т. 2, л.д. 38), N 12 от 11.08.2003 (т. 2, л.д. 42), N 14 от 11.08.2003 (т. 2, л.д. 47), N 18 от 15.08.2003 (т. 2, л.д. 52), N 22 от 16.08.2003 (т. 2, л.д. 57), N 29 от 16.08.2003 (т. 2, л.д. 61), N 31 от 22.08.2003 (т. 2, л.д. 66) подписаны Папушиным А.В. как руководителем и главным бухгалтером, в то время как полученные от последнего объяснения данные факты не подтверждают.

Вызванная в суд в качестве свидетеля Чиркова М.В. пояснила суду, что она никогда не являлась руководителем ООО "Экспортпромкомпани". Каких-либо документов от имени этой организации не подписывала.

Судами проверены фактические обстоятельства расчетов заявителя с вышеуказанными поставщиками, и установлено соблюдение порядка применения налоговых вычетов (ст. 171-172 НК РФ): поставленный товар (упаковочные материалы, ароматизаторы, пальмовый жир) заявителем получен, оприходован, запущен в производство, оплачен. Подтверждающие первичные документы имеются в деле (т. 1, л.д. 80-116, т. 2, л.д. 1-69, т. 5, л.д. 147-151, т. 6, л.д. 1-83).

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Инспекции на нарушение при заключении договоров требований ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, буквальное толкование п. 2 ст. 434 ГК РФ предполагает, что фраза "позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору" относится именно к обмену документами, а не к единому документу - договору.

В данном случае составлены отдельные документы - договоры N 08/04-03 от 08.04.03 (ООО "Анаком" - ООО "Экспортпромкомпани") (т. 2, л.д. 70-72) и N 15/04-03 от 15.04.03 (ООО "Анаком" - ООО "Шпинель") (т. 2, л.д. 73-75), подписанные генеральными директорами и скреплен печатями организаций (что свидетельствует об одобрении сделок сторонами). Сделки реально исполнены - произведены расчеты, связанные с поставками и оплатой товаров.

При этом ни один из эпизодов фактических расчетов Инспекцией не оспорен, не предъявлено требований о недействительности сделок, не заявлено о фальсификации доказательств.

Довод Инспекции о несоблюдении заявителем принципов разумности и осмотрительности при заключении сделок с поставщиками признан судами несостоятельным, т.к. в период их заключения ни ООО "Анаком", ни Инспекция не располагали данными контрольных мероприятий в отношении этих организаций.

Отклоняя довод Инспекции об отказе в принятии к вычету НДС по мотиву непредставления поставщиками налоговой отчетности, суды правильно указали, что закон не ставит право на вычет НДС в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика. При этом во исполнение указаний ФАС МО хозяйственные отношения ООО "Анаком" с данными поставщиками были проверены судами на предмет наличия причинно-следственной связи между требованиями заявителя о возмещении НДС и неисполнением обязанностей налогоплательщика поставщиками. Причинно-следственной связи не установлено.

В августе 2003 г. ООО "Экспортпромкомпани" и ООО "Шпинель" вели реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства расчетов.

Объяснения Чирковой М.В. и Папушина А.В. были получены органами внутренних дел 11.12.03, 15.04.04 и 03.02.04 соответственно, заявителю о них также стало известно только из решения Инспекции.

Таким образом, на дату подписания договоров, осуществления расчетов (август 2003 г.), а также к моменту завершения хозяйственных отношений заявителя с ООО "Экспортпромкомпани" и ООО "Шпинель" (ноябрь 2003 г.) сведения о неисполнении этими поставщиками каких-либо обязанностей юридических лиц (налогоплательщиков) отсутствовали.

Фактические обстоятельства заключения договоров поставки, передачи первичных документов также установлены судами. Идентификация контрагентов по сделкам производилась на том основании, что подписи должностных лиц поставщиков, содержащиеся в документации, были скреплены печатями соответствующих организаций.

Отдельно судами исследован вопрос соблюдения требований ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Экспортпромкомпани" и ООО "Шпинель".

Оценив доводы сторон, а также свидетельские показания Чирковой, суды обоснованно признали соблюденными требования ст. 169 НК РФ по спорным счетам-фактурам.

В деле, помимо накладных и счетов-фактур, имеются прочие доказательства статуса Чирковой М.В. и Папушина А.В. как уполномоченных лиц соответствующих организаций, в т.ч по ООО "Экспортпромкомпани" (Чиркова М.В.) - договор N 08/04-03 от 08.04.03 (т. 2, л.д. 70-72), выписка из ЕГРЮЛ N 1734 от 09.06.04 (т. 3, л.д. 85-88), письмо ИМНС N 13 от 19.11.03 N 14-15308 (т. 4, л.д. 12).

По ООО "Шпинель" (Папушин А.В.) - договор N 15/04-03 от 15.04.03 (т. 2, л.д. 73-75), выписка из ЕГРЮЛ N 1059 от 10.06.04 (т. 3, л.д. 89-91).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь данной нормой, исследовав доказательства, суды признали позицию Инспекции необоснованной, а право заявителя на вычет НДС, уплаченного ООО "Экспортпромкомпани" и ООО "Шпинель" - подтвержденным. При этом судебные инстанции наряду с конкретными обстоятельствами сослались на ст.ст. 106, 108 НК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что право налогоплательщика на вычет НДС и порядок их применения регламентированы ст. 171-172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета.

В этой связи судебная оценка счетов-фактур, выставленных ООО "Экспортпромкомпани" и ООО "Шпинель", не противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 169 НК РФ, выявленному в Определении КС РФ от 15.02.05 N 93-0, из которого следует, что данная статья содержит перечень формализованных показателей, наличие которых должно быть установлено покупателем при получении счета-фактуры от поставщика, что позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги) и их количественное выражение, цену товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую покупателем и принимаемую им к вычету.

Таким образом, основная функция счета-фактуры - идентификация субъектов, содержания хозяйственной операции. Именно для этого установлен состав показателей счета-фактуры.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более, с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком). Данный подход согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П и Определении от 16.10.03 N 329-0, о недопустимости ответственности налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, истолкования правоприменителями понятия добросовестности как возлагающего на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности.

Судебные акты, на которые ссылается Инспекция в жалобе, не являются преюдициальными для настоящего дела, т.к. ими не установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, а лишь дана судебная оценка фактическим обстоятельствам конкретных дел.

Довод инспекции о неправомерном принятии к вычету ООО "Анаком" НДС, т.к. товар, поставленный ООО "Экспортпромкомпани" (счета-фактуры N 162а от 24.06.03, N 169а от 25.06.03, N 190а от 05.07.03), оплачен в адрес третьего лица - ООО "Виндекс" (платежное поручение N 240 от 27.08.03).

С данным доводом суды обоснованно не согласились, указав, что письмом от 28.08.03 (т. 1, л.д. 111) ООО "Экспортпромкомпани" просит ООО "Анаком" перечислить сумму в размере 11810000 руб. по реквизитам ООО "Виндекс".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору по обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего согласия должника не требуется. Уступка требования допускается, если это не противоречит закону или условиям договора.

Обоснование налоговым органом выводов о недобросовестности ООО "Анаком" недобросовестностью его поставщиков противоречит законодательству РФ. Ни ст. 176 НК РФ, ни какая-либо иная норма закона не ставит право на возмещение НДС в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов и не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним своих налоговых обязательств. Согласно официальной позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-0 и от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция Добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В свою очередь, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

Напротив, на налоговые органы возложена обязанность по контролю за уплатой налогов, именно они должны выявлять неплательщиков налога и привлекать их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Добросовестность же налогоплательщика, совершившего оплату поставщику НДС и затем возмещающему его из бюджета, презюмируется.

Только при наличии установленной приговором суда причинно-следственной связи между действиями ООО "Анаком", его поставщиков и покупателей можно говорить о недобросовестности налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету и возмещению. Такая причинно-следственная связь отсутствует и ее наличие налоговым органом не доказано.

Неуплата сумм НДС в бюджет поставщиком должна также рассматриваться и анализироваться с позиции оценки добросовестности налогоплательщика, принимающего данный НДС к вычету. В данном случае под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части имущества для уплаты в бюджет в качестве налога. При этом следует учитывать положения п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Таким образом, момент уплаты налога обусловлен списанием банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После такого списания имущество (денежные средства) изъято, следовательно, налог уплачен. Иными словами налогоплательщик, у которого фактически произошло изъятие имущества, предназначенного для уплаты налога, признается надлежащим образом исполнившим свою обязанность - то есть добросовестным. Такая обязанность исполнена ООО "Анаком", причем налоговый орган не отрицает ни факта списания соответствующих денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (в составе сумм за поставленный товар), ни факта зачисления соответствующих сумм на расчетные счета поставщиков.

Ссылка Инспекции, что по счету-фактуре N 190а от 05.07.03 оплачен не тот товар несостоятельна, т.к. в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 240 от 27.08.03 (т. 1, л.д. 110) содержится ссылка именно на счет-фактуру N 190а. Таким образом, данный платеж четко идентифицирован.

Показания свидетеля не влияют на действительности расчетов. Сам факт расчетов Инспекцией не опровергнут.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает также то, что налоговый орган не оспаривает уплату НДС российским поставщикам, оприходование товара и его использование в производстве, что суд оценил все доказательства имеющие отношение к спору, что налоговый орган не представил дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и в силу требований ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23160/04-75-230 и постановление от 01.09.2005 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.