Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11944-05 Отказывая иске о взыскании налоговых санкций за неуведомление налогового органа об изменении количества игровых автоматов, суд исходил из того, что вина налогоплательщика во вменяемом правонарушении отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11944-05
(извлечение)

Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИ ФНС России N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "КРЦ Студио" 11250 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в соответствии с решением от 05.08.2004 N 334 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, которое считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора на основе исследования и оценки представленных доказательств (в т.ч. приказа от 20.07.2004, накладной от 20.07.2004 N 1-20/07/04 на внутреннее перемещение объектов основных средств, заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 20.07.2004, свидетельства о регистрации изменения объектов налогообложения от 20.07.2004) установлено, что спорный игровой автомат сломался и был удален из игрового зала в целях ремонта в день проведения проверки налоговым органом, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения подано в этот же день - 20.07.2004. Учитывая установленные обстоятельства, а также, что налогоплательщик не имел возможности предвидеть техническую поломку игрового автомата, в связи с чем не имел возможности за 2 дня до технической поломки игрового автомата зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения, как того требует п. 3 ст. 366 НК РФ, правильно применив положения ст.ст. 106, 108 п. 6, 109 п. 2 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями были не полностью исследованы материалы дела и доводы налогового органа, противоречат принятым по делу судебным актам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3636/05-142-46 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.