Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11659-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога суду необходимо учесть, что общество производило оплату земельного налога на основании поданных деклараций о фактическом землепользовании, проверить утверждение инспекции о том, что после издания постановления государственного органа общество продолжало занимать земельный участок, исследовать вопрос, когда фактически земельный участок был передан другому лицу, каким документом оформлена эта передача, платило ли это лицо земельный налог до заключения договора аренды земли и имелось ли двойное поступление земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11659-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/7249-06-П-Ж, от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/7249-06-П

ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - инспекция) произвести возврат 1533947 руб. излишне уплаченного земельного налога. Также просило обязать инспекцию возвратить этот налог.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 12.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на непредставление на момент обращения в инспекцию документов, подтверждающих отсутствие недоимки по налогу. Также указала, что в постановлении Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП не оговорены точные сроки передачи земельного участка по адресу ул. Профсоюзная, вл. 64-66 от ОАО "Газпром" к ГУП "Мосжилкомплект". Договор аренды заключен с ГУП "Мосжилкомплект" 06.06.03 и только с этой даты общество могло ставить вопрос о возврате излишне уплаченного налога.

В письменных возражениях на жалобу общество просило ее отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ДЗР г. Москвы подтвердил, что право на использование указанного земельного участка прекратилось у общества с момента принятия постановления Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП, акт приема-передачи земли не составлялся. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 РАО "Газпром" был представлен в пользование земельный участок площадью 2,0 га по ул. Профсоюзной, вл. 64-66 под строительство жилого комплекса.

В последующем Правительство Москвы постановлением от 27.08.02 N 681-ПП признало утратившим силу указанное выше постановление, передало этот земельный участок ГУП "Мосжилкомплект" для строительства многофункционального жилого комплекса по индивидуальному факту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой и предписало ему оформить земельно-правовые отношения.

ОАО "Газпром" 15.10.04 подало в ИФНС России N 28 по ЮЗАО по г. Москве уточненные налоговые декларации по земельному налогу, содержащие сведения об уменьшении налоговой базы и соответственно земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за использование указанного земельного участка. Также направило заявление о возврате 1533947 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы.

В письме от 25.10.04 N 089-10/26444 налоговый орган уведомил общество о том, что исходя из представленных к рассмотрению документов оснований для возврата денежных средств из бюджета по земельному налогу не имеется.

Общество оспорило в судебном порядке отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога и просило обязать инспекцию его возвратить.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт излишней уплаты обществом земельного налога за указанный выше земельный участок за 2002-2004 годы. При этом исходили из того, что с момента вступления в действие постановления Правительства г. Москвы от 27.08.02 N 681-ПП у общества отпали как основания пользоваться этим земельным участком, так и обязанность по внесению за него земельных платежей. В связи с чем посчитали перечисленные после этого момента платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату в порядке ст. 78 НК РФ. Суды обсудили довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств фактического возврата земельного участка и отклонили его, сославшись на передачу земельного участка другой организации (ГУП "Мосжилкомплект") постановлением Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП и заключения с этой организацией договора аренды земли от 06.06.03. Также оценили ссылку инспекции на отсутствие в период с 27.08.02 по 06.06.03 оформленных земельных отношений и отклонили ее как не свидетельствующую о продолжении пользования обществом земельным участком.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об излишней уплате обществом земельного налога сделан на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суды не проверили надлежащим образом вопрос фактического использования обществом земельного участка в спорный период. Не обсудили вопрос о том, прекращает ли постановление Правительства Москвы одномоментно права и обязанности общества на этот земельный участок. Не выяснили, какими доказательствами общество подтверждает факт неиспользования данного участка земли после издания этого постановления. Также не учли то обстоятельство, что общество производило оплату земельного налога на основании поданных деклараций о фактическом землепользовании вплоть до 2004 года.

Предметом надлежащей проверки не было утверждение инспекции о том, что после издания этого постановления общество продолжало занимать земельный участок и в подтверждение факта использования предоставляло налоговые декларации. Не исследовался и вопрос, когда фактически земельный участок был передан другому лицу (ГУП "Можилкомплект"), каким документом оформлена эта передача, платило ли это лицо земельный налог до заключения договора аренды земли и имелось ли двойное поступление земельного налога в бюджет за спорный период.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 по делу N А40-4581/05-117-54, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 N 09АП-7500/05-АК по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление указанных по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.05 N КА-А40/11659-05.