Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11756-05-П Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших вследствие утраты ответчиком груза истца, суд исходил из того, что не было установлено, осуществлял ли ответчик перевозку груза истца, произошла ли его утрата вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и каков размер причиненных истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11756-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллий" (далее - ООО "Паллий") о взыскании 780594 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие утраты ответчиком груза истца.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что действующий от имени ответчика Бирюков А.В. в нарушение условий договора от 18.09.2003 г. N 37/1 предназначавшийся ООО "Инпромсервис" груз передал неустановленному лицу.

Решением от 28.11.2004 иск удовлетворен, со ссылкой на преюдициальность установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г. по делу N А40-13852/04-7-168 обстоятельств передачи ответчиком груза истца неустановленному лицу.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2005 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что решение суда по делу N А40-13852/04-7-168 отменено апелляционной инстанцией, в постановлении которой указано на недоказанность вины ООО "Паллий" в доставке товара не по назначению и на нарушения истцом порядка оформления документов на поставку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2005 г. указанное постановление апелляционного суда отменено в связи с неправильным применением судом ст.ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду даны указания на основе представленных в материалах дела доказательств установить осуществлял ли ответчик перевозку утраченного груза истца и произошла ли его утрата вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом постановлением от 10.09.2005 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что ООО "Инвесткомптарг" по накладной от 20.02.2004 г. N 5546 передало для доставки груз водителю ООО "Паллий" Бирюкову А.В., который грузополучателю груз не доставил. При этом апелляционный суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г. по делу N А40-13852/04-7-168.

В кассационной жалобе ООО "Паллий" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность ссылки судов на решение суда по делу N А40-13852/04-7-168, поскольку данное решение было отменено постановлением апелляционного суда от 16.03.2005 г.

В отзыве ООО "Инвесткомптарг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт принятия груза истца ответчиком к перевозке последним не оспаривался при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Паллий" поддержали доводы жалобы, указав на необоснованность вывода судов о получении ответчиком по накладной от 20.02.2004 г. N 5546 именно мониторов стоимостью 780594 руб. Представитель ООО "Инвесткомптарг" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.09.2003 г. N 37/1, по условиям которого ответчик обязался организовать в соответствии с поручениями и в интересах истца перевозку грузов.

Установив, что на основании данного договора по товарной накладной от 20.02.2004 г. N 5546 ООО "Инвесткомптарг" передало водителю ООО "Паллий" Бирюкову А.В. для перевозки груз (мониторы) на сумму 780594 руб., однако последним в нарушение условий договора груз был доставлен и передан неизвестному лицу, не имевшему полномочий представлять грузополучателя, суды пришли к выводу о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств и удовлетворили заявленный требования. При этом суды сослались на то, что факт передачи ООО "Паллий" груза неустановленному лицу подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г. по делу N А40-13852/04-7-168.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 133, 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

Согласно ст. 393 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, необходимо установление фактов ненадлежащего исполнения лицом обязательства, возникновения у другого лица убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков.

Учитывая указанную норму и положения ст.ст. 801, 803 ГК РФ, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить осуществлял ли ответчик перевозку груза истца, произошла ли его утрата вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и каков размер причиненных истцу убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что факт передачи ответчику для перевозки мониторов стоимостью 780594 руб. подтвержден накладной от 20.02.2004 г. N 5546.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в накладной отсутствует отметка ООО "Паллий" о получении груза к перевозке, в связи с чем накладная не может рассматриваться в качестве доказательства получения ответчиком для перевозки именно мониторов стоимостью 780594 руб.

По условиям приложения N 2 к договору от 18.09.2003 г. N 37/1 при получении товара экспедитор производит сверку и в экземпляре накладной проставляет от руки реально полученное количество товара.

Учитывая, что истцом не представлены экземпляр накладной или иной документ с отметкой ответчика о получении по накладной от 20.02.2004 г. N 5546 мониторов стоимостью 780594 руб., размер причиненного истцу ущерба в результате передачи ответчиком груза по указанной накладной неустановленному лицу не может считаться доказанным.

Ссылки судов на установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г. по делу N А40-13852/04-7-168 факт передачи ООО "Паллий" груза неустановленному лицу суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку указанное решением отменено постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 г.

Кроме того, в судебных актах по указанному делу не установлено какой именно груз был передан ООО "Паллий" для организации перевозки, более того, данные обстоятельства и не входили в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных к грузополучателю требований об оплате поставленного груза.

Поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что привело к неправильному применению ст. 803 ГК РФ обжалуемые судебные акты в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с вынесением постановления об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49270/04-24-487 отменить, в иске ООО "Инвесткомптарг" к ООО "Паллий" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "Инвесткомптарг" в пользу ООО "Паллий" 8203 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.