Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А41/11964-05 При новом рассмотрении дела о признании права пользования земельными участками по договорам аренды суду следует исследовать обстоятельства, касающиеся правопреемства истца, дать оценку доводам ответчиков о том, что колхоз не мог выступать в качестве арендодателя и быть стороной договора аренды земельного участка, рассмотреть требования, касающиеся прекращения производства по делу в отношении ответчика, проверить доводы заявителей о правомерности привлечения их в качестве ответчиков по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А41/11964-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/4984-06-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДКВ "Керамик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синтавия" и Закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу (ЗАСХО) "Богослово" об обязании ООО "Синтавия" не чинить препятствия в использовании по назначению земельного участка, переданного ему по договорам аренды от 01.11.1991 для строительства кирпичного завода и запрещении ответчикам строительства, сноса имеющихся сооружений, принадлежащих истцу на земельном участке, переданном ООО "ДКВ Керамик" на основании договоров аренды от 01.11.1991, до окончания срока аренды.

Иск заявлен на основании ст. 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ.

Определением суда от 25.10.2004 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗемКом".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать за ООО "ДКВ Керамик" право пользования земельными участками по договорам аренды от 01.11.1991 сроком на 25 лет, размером 10 га и 9,85 га, находящимися в собственности ООО "Синтавия".

Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что заявленное истцом требование о признании за ним права пользования спорными земельными участками не основано на законе и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Постановлением от 03.10.2005 решение от 20.04.2005 отменено, за ООО "ДКВ Керамик" признано право пользования земельными участками размером 10 га и 9,85 га, расположенными на северо-западе г. Щелково, по договорам аренды от 01.11.1991 сроком на 25 лет.

На принятое постановление ООО "Синтавия" и ООО "ЗемКом" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2005. В обоснование своих доводов заявители ссылались на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 160 ГК РСФСР, ст. 432, 617 ГК РФ), неприменение норм права, подлежащих применению (ст. 4 Основ законодательства СССР об аренде, ст. 13 ЗК РСФСР, ст.ст. 23, 28, 63 ГК РСФСР, ст. 48 ГК РФ), нарушение норм процессуального права (ст.ст. 6, 9, 45, 47, 150, 271 АПК РФ), повлекшие принятие неправильного постановления.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ДКВ Керамик" возражает против доводов заявителей.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что договоры аренды земельных участков от 01.11.1991 следует считать заключенными между совместным советско-западногерманским предприятием "ДКВ Керамик" - правопредшественником ООО "ДКВ Керамик" (арендатором) и колхозом им. Ленина - правопредшественником ЗАСХО "Богослово" (арендодателем). Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме не являлось стороной договоров аренды и не должно было подписывать ни договоры, ни протоколы разногласий к ним.

Между тем выводы апелляционного суда о том, что стороной спорных договоров (арендатором) в порядке правопреемства является ООО "ДКВ Керамик", со ссылкой на то, что договоры и протоколы подписаны одними и теми же участниками, сделаны без надлежащей проверки обстоятельств правопреемства и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, спорные договоры аренды земельных участков от 01.11.1991 подписаны между колхозом имени Ленина Щелковского района Московской области, действующим в качестве арендодателя, и Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме г. Щелково, в качестве арендатора. Договоры скреплены также печатями сторон.

Протоколы разногласий к договорам о том, что вместо межхозяйственного производственного объединения при Щелковском исполкоме следует записать в качестве арендатора совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ Керамик", подписаны руководителями колхоза им. Ленина и СП "ДКВ Керамик" и скреплены печатями указанных организаций.

Фактически, данные протоколы вносят изменения в договоры аренды относительно лица, являющегося арендатором.

Между тем, межхозяйственным объединением при Щелковском исполкоме протоколы не подписаны.

Данных о том, что СП "ДКВ Керамик" являлось правопреемником межхозяйственного производственного объединения при Щелковском исполкоме, или действовало по его поручению, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство истца - ООО "ДКВ Керамик" от СП "ДКВ Керамик"

Апелляционным судом также не дана оценка доводам ответчиков о том, что в силу действовавших на момент подписания договоров Основ законодательства СССР об аренде (ст. 4) и ЗК РСФСР (ст. 13) землю в аренду вправе были сдавать только соответствующие Советы народных депутатов, вследствие чего колхоз им. Ленина не мог выступать в качестве арендодателя и быть стороной договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не может быть признано законным и в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить имеющиеся в деле доказательства, исследовать обстоятельства, касающиеся правопреемства истца, рассмотреть требования, касающиеся прекращения производства по делу в отношении ЗАСХО "Богослово", проверить доводы заявителей о правомерности привлечения их в качестве ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 03.10.2005 10 по делу N А41-К1-10716/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.