Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/4984-06-П Суд отказал в иске о признании права пользования земельными участками на условиях аренды, указав, что правопредшественник истца не обладал правом аренды в отношении спорных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/4984-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДКВ "Керамик" (далее - ООО "ДКВ "Керамик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтавия" (далее - ООО "Синтавия") и закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Богослово" (далее - ЗАСХО "Богослово") об обязании не чинить препятствия в использовании по назначению земельного участка, переданного ему по договорам аренды от 01.11.91 для строительства кирпичного завода и запрещении ответчикам строительства, сноса имеющихся сооружений, принадлежащих истцу на земельном участке, переданном ООО "ДКВ "Керамик" на основании договоров аренды от 01.11.91 до окончания срока аренды.

Иск заявлен на основании ст. 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 3К РФ. Определением суда от 25.10.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗемКом" (далее - ООО "Зем-Ком").

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать за ООО "ДКВ "Керамик" право пользования земельными участками размером 10 га и 9,85 га по договорам аренды от 01.11.91 сроком на 25 лет, находящимися в собственности ООО "Синтавия", на основании ст.ст. 305, п. 1. ст. 617 ГК РФ.

Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что заявленное истцом требование о признании за ним права пользования спорными земельными участками не основано на законе и не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд исходил из того, что истец не обладал правом аренды спорных земельных участков.

Постановлением от 03.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. За ООО "ДКВ "Керамик" признано право пользования земельными участками размером 10 га и 9.85 га, расположенными на северо-западе г. Щелково, по договорам аренды от 01.11.91 г. сроком на 25 лет.

Постановлением от 05.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд по тем основаниям, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2005 оставлено без изменения.

Выводы апелляционного суда мотивированы ничтожностью договоров аренды от 01.11.91 г., как заключенных в нарушение ст. 4 Основ законодательства СССР, действовавших на момент подписания спорных договоров, согласно которой колхоз не вправе был сдавать землю в аренду.

Суд признал, что между истцом и арендодателем сложились фактические арендные правоотношения.

На принятые судебные акты ООО "ДКВ "Керамик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арбитражный суд по своей инициативе не вправе был применять последствия ничтожной сделки, поскольку требований о применении последствий ответчиками заявлено не было. Заявитель расценивает данное обстоятельство как нарушение ст.ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ООО "ЗемКом" возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.1991 между колхозом им. Ленина Щелковского района Московской области, действующим в качестве арендодателя, и межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме г. Щелково, действующим в качестве арендатора, заключены договоры аренды земельных участков площадью 10 га и 9,85 га, расположенных на северо-западе г. Щелково (г. Щелково Восточная промзона, карьер Рудоуправления). Договоры скреплены печатями сторон.

К договорам приложены протоколы разногласий от 01.11.91 г., согласно которым вместо слов "межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме" следует записать "совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ "Керамик", именуемое в дальнейшем арендатор.

Протоколы подписаны руководителями колхоза им. Ленина и СП "ДКВ "Керамик" и скреплены печатями указанных организаций.

Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме протоколы не подписаны.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что, будучи правопреемником совместного советско-западногерманского предприятия "ДКВ "Керамик", является арендатором земельных участков площадью 10 га и 9,85 га, переданных ему по договорам аренды от 01.11.91 г.

Предъявление иска обусловлено тем, что в 2003 г. Администрацией Щелковского района Московской области отказано в разрешении на проведение землеустроительных работ по оформлению названных земельных участков, поскольку собственником земли является ООО "Синтавия" на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2002 N 01-05-02.

Разрешая спор, суд установил, что совместное советско-западногерманское предприятие не обладало правом аренды земельных участков площадью 10 га и 9,85 га, являвшихся объектом аренды по договорам от 01.11.91 г. и, следовательно, право аренды не могло возникнуть у ООО "ДКВ "Керамик", являющегося его правопреемником.

Судом установлено также, что договоры аренды земельных участков от 01.11.1991 г., не могут служить основанием возникновения права аренды, поскольку были заключены в нарушение ст. 4 Основ законодательства СССР об аренде, согласно которой право сдачи в аренду земельных участков принадлежало соответствующим Советам народных депутатов.

Колхоз им. Ленина не вправе был выступать в качестве арендодателя и распоряжаться землей, находящейся в государственной собственности.

Решение Щелковского городского Совета народных депутатов о передаче спорных земельных участков в аренду не принималось.

С учетом установленного суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом нарушены принципы арбитражного процесса в связи с применением по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки - подлежат отклонению.

Принятыми по делу судебными актами последствия недействительности ничтожных сделок не применялись.

О несоответствии спорных договоров Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде заявлялось ответчиком ЗАСХО "Богослово" в возражениях на иск до принятия решения по настоящему делу и в кассационных жалобах ООО "Синтавия" и ООО "ЗемКом" на постановление апелляционного суда, поэтому в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд обязан был проверить данные доводы (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10716/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.