Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12166-05-П Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль суд исходил из того, что оснований для начисления налога на прибыль на кредиторскую задолженность у общества не имелось, поскольку не истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12166-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-БЕСТ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 8 ЦАО г. Москвы (далее Инспекция) N 1235 от 05.05.04 г., требования N 772 от 05.05.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.05 г. вышеназванные судебные акты были отменены. Дело передано на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у Общества на момент ликвидации возможности для погашения кредиторской задолженности за счет активов, находящихся на его балансе. Кроме того, суду предложено проверить обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не применена статья 197 ГК РФ. По мнению Инспекции, с учетом требований данной нормы, а также статей 44, 49 НК РФ не может применяться общий срок исковой давности к кредиторской задолженности в случае ликвидации организации. Кроме того, указывает на то, что нарушение сроков представления 431 документов подтверждается актом проверки, следовательно, утверждение суда о недоказанности наличия правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 126 п. 1 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованы, судами первой и апелляционной инстанций исполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа.

Заслушав доводы сторон по жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых актов.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.02.02 г. по 01.01.04 г. в связи с добровольной ликвидацией Общества.

По результатам проверки принято решение N 1235 от 08.04.04 г., которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 792 291 р. за 9 месяцев 2003 г., в связи с чем, начислена пеня и штраф по статье 122 п. 1 НК РФ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 126 п. 1 НК РФ.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что оснований для начисления налога на прибыль на кредиторскую задолженность у Общества не имелось, поскольку не истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности. Кроме того, проверив правомерность привлечения Общества к ответственности за непредставление документов по требованию Инспекции, суд установил, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с истребованием документов у налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 250 пункт 18 НК РФ в целях настоящей главы внереализационным доходом признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом проверены обстоятельства и сроки возникновения и погашения кредиторской задолженности Общества и установлено, что на момент ликвидации предприятия, сроки, установленные статьей 196 ГК РФ не истекли, что не оспаривалось и налоговым органом.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что начисление Инспекцией налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. неправомерно, а соответственно неправомерно начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Указания Федерального арбитражного суда относительно проверки наличия активов у предприятия судом проверены.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 197 ГК РФ, 44, 49 НК РФ не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьи 44, 49 НК РФ не содержат указаний о том, что в случае ликвидации предприятия срок исковой давности по кредиторской задолженности не должен применяться общий срок, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное деяние противоправное деяние, за которое указанным Кодексом устанавливается ответственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 НК РФ

Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой необходимо, чтобы требования Инспекции о предоставлении документов носили определенный характер, то есть позволяли налогоплательщику определить, какие документы и за какой период требуются налоговой инспекции.

Разрешая спор, суд дал оценку требованиям Инспекции о непредставлении Обществом документов и пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что документы, представленные Обществом и отраженные в приложении N 2 к акту в количестве 431 являются именно теми документами, которые были запрошены налоговой инспекцией и не представлены своевременно. Судом предоставлялась возможность налоговой инспекции доказать, что именно истребованные документы предоставлены с просрочкой, однако налоговой инспекцией в нарушение п. 6 статьи 200 АПК РФ не доказала данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности применения Инспекцией части 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле материалам, а также доводам сторон. Правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 г. N 09АА-8984/05-АК по делу N А40-43967/04-128-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве без удовлетворения.