Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11711-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании авансовых платежей, суд исходил из того, что оснований для возврата аванса не имеется, спорные денежные средства перечислены от заказчика в адрес подрядчика на основании договора строительного подряда и не могут рассматриваться как неосновательно полученные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11711-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05, ОАО "Центроэнергочермет" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО "ПИК "Реконструкция" 9296637 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору строительного подряда от 14.05.04 N 02/д-п/2004 г.

Суд исходил при этом из того, что оснований для возврата аванса не имеется; спорные денежные средства перечислены от ОАО "Центроэнергочермет (заказчик) в адрес ЗАО "ПИК "Реконструкция" (подрядчик) на основании договора строительного подряда от 14.05.04 N 02/д-п/2004 г. и не могут рассматриваться как неосновательно полученные.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возврата спорных денежных средств.

В кассационной жалобе ОАО "Центрэнергочермет" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, ОАО "Центроэнергочермет" (заказчик) в соответствии с п. 16.3 договора строительного подряда и ст.ст. 715, 723 ГК РФ направило в адрес ЗАО "ПИК "Реконструкция" претензию, из которой следует, что заказчик отказывается от исполнения договора, расторгает его и требует возврата аванса. Последующее поведение заказчика, в том числе и его дополнение к отзыву на иск, подтверждают его отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд должен был сделать вывод о том, что договор прекратил свое действие, а аванс подлежит возврату. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ОАО "Центрэнергочермет" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ПИК "Реконструкция" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Центрэнергчермет" и отзыв на нее со стороны ЗАО "ПИК "Реконструкция", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Предъявляя ЗАО "ПИК "Реконструкция" иск о возврате аванса, ОАО "Центроэнергочермет" указывало на то, что спорные денежные средства были перечислены по договору строительного подряда, который впоследствии им был расторгнут в одностороннем порядке; поскольку договор прекратил свое действие, с этого момента аванс находится у ЗАО "ПИК "Реконструкция" без правовых оснований и должен быть возвращен.

Из этих обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует, что по существу ОАО "Центроэнергочермет" требовало применить к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены от ОАО "Центроэнергочермет" в адрес ЗАО "ПИК "Реконструкция" в счет будущих платежей по договору строительного подряда от 14.05.04 N 02/д-п/2004 г.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ЗАО "ПИК "Реконструкция" неосновательного обогащения за счет ОАО "Центроэнергочермет".

При таком выводе отказ в возврате аванса в качестве неосновательного обогащения не противоречит закону и договору.

Отклоняется довод ОАО "Центрэнергочермет" относительно того, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 16.3 договора строительного подряда, в связи с чем аванс подлежит возврату.

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном случае воля заказчика на отказ от исполнения договора подряда выражены недостаточно определенно; договор не может считаться расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ и п. 16.3 договора; оснований для возврата спорных денежных средств по заявленным основания, т.е. в связи с отказом заказчика от исполнения договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок судебного разбирательства не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 по делу N А40-11388/05-39-123 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 N 09АП-8699/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центроэнергочермет" - без удовлетворения.