Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое, участвующее в деле лицо в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11711-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 г. и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.05 г. разрешен спор по требованиям ОАО "Центроэнергочермет" (в настоящее время - ЗАО "Центроэнергоконсалт") о взыскании с ЗАО "ПИК Реконструкция" 9.296.637 руб. 70 коп. аванса по договору строительного подряда от 14.05.04 г. N 02/Д-п/2004 г.

В иске ОАО "Центроэнергочермет" отказано.

Письмом от 27.11.06 г. ЗАО "ПИК Реконструкция" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком затрат на оплату услуг адвоката, обеспечившего защиту его интересов по делу.

Заявитель просил в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскать с истца 465.000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая, что сумма компенсации не соразмерна проведенной адвокатом работе.

Рассмотрев заявление, а также оценив представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных затрат, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению издержки заявителя в размере 332.500 рублей.

Жалоба истца на определение суда от 19.02.07 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 г. оставлена без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое, участвующее в деле лицо в разумных пределах.

В данном случае, проверив обоснованность затрат ответчика представленными им документами, суд в соответствии с указанной нормой установил пределы возмещения этих затрат с учетом разумности в размере 332.500 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных по заявлению доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 г. по делу N А40-11388/05-39-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.