Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12029-05 Суммы налога подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов, при этом право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам; оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12029-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранстех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция) от 12.11.2004 г. N 128 и об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС за июнь 2004 г. в размере 974 496 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. заявленные требования Общества удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 г. решение суда от 21.03.2005 г. отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Сервистранстех" обжаловало принятое постановление в Федеральный арбитражный суд Московского округа со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а именно: статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки имеющимся в деле письмам Московской восточной таможни от 17.05.2005 г. и Омской таможни от 18.02.2004 г., подтверждающим оформление и вывоз товара, а также письмо иностранного партнера - АО "Алюминий Казахстана", подтверждающее получение товара. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была подтверждена представителем ООО "Сервистранстех" в судебном заседании.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить постановление суда без изменения.

Правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и в последующем, 12.08.2004 г. документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с предъявлением к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 974 496 руб. руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт за предъявленный период.

По результатам проверки вынесено решение от 12.11.2004 г. N 128 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов со стоимости товара 5 488 567 руб. и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 974 496 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 197 588 руб., и ему предложено перечислить НДС в сумме 987 942 руб. и пени за неуплату суммы налога в размере 121 927 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, поскольку в обоснование применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в сумме 974 496 руб. налогоплательщик представил в Инспекцию все документы, предусмотренные статьями 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из установленного в суде и подтвержденного материалами дела факта недобросовестности налогоплательщика и не доказанности Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из федерального бюджета спорной суммы НДС. При этом суд исследовал фактические обстоятельства спора применительно к статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Обосновывая свое решение, суд учел показания свидетелей Удинского А.С., Оганянц Г.Р., Ким А.В., дополнительные материалы, полученные от ООО "ЧТЗ-Уралтрак", Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-O и от 08.04.2004 г. N 168-O и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г. N 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Документы, необходимые для подтверждения права Общества на налоговую льготу при осуществлении экспортной поставки, были представлены заявителем в налоговый орган. Вместе с этим, всесторонне и полно оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости формального применения норм, регулирующих порядок предоставления льгот по НДС при экспорте продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недобросовестности действий Общества при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

По результатам встречных проверок Инспекция установила, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не реализовывало запасные части в адрес заявителя и ООО "Диал-Центр". При этом заявителю не представилось возможным представить техническую документацию на названный товар и пояснить, у кого конкретно Обществом "Диал-Центр" приобретался товар.

Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "ЛегИнфо" по юридическому адресу отсутствует, отчетность в налоговый орган по месту регистрации не представляет с 2003 года.

Между тем опрошенный в ходе судебного заседания Ким А.В. в качестве свидетеля пояснил, что никогда не являлся генеральным директором ООО "ЛегИнфо", никакие документы от его имени он не подписывал и с гражданином Оганянц Г.Р. не знаком.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, в качестве свидетеля был допрошен Удинский А.С., который пояснил, что он никогда не являлся учредителем или приобретателем доли в ООО "Сервистранстех" и документы от имени Общества не подписывал, и соответственно, не назначал генеральным директором гражданина Оганянца Г.Р.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, то есть исследовав и установив названные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорных правоотношениях Общество действовало недобросовестно.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. N 09АП-5126/05-АК по делу N А40-69000/04-129-678 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервистранстех" - без удовлетворения.