Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12521-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суду необходимо установить фактические обстоятельства о налоговых декларациях по НДС, в которых заявлены суммы к возмещению, имеющие к ним отношения сделки, относящиеся к ним договоры, счета-фактуры, платежные поручения, установить всех непосредственных поставщиков налогоплательщика, оценить довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с недобросовестностью его поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12521-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5179-06-П

Решением от 26.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявленное требование ООО "Журавушка" (далее - Общество) к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения NРВ0203 от 26.01.2005 N 129/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 601.531,5 руб., начисления НДС в размере 3.007.660 руб., соответствующих пеней.

Постановлением от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Журавушка" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Журавушка", в которой Общество просит оставить в силе решение от 26.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что постановление от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Журавушка" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на прибыль за период с 20.08.2003 по 01.10.2004, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 N 129/1 и вынесено решение от 26.01.2005 N 129/1. Решением налогового органа от 26.01.2005 N 129/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 602.950 доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 3.014.751 руб., а также пени - 335.806 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Обществом заключены кредитные договоры от 06.11.2003 N 629/03, от 25.12.2003 N 657/03 с ОАО "Московский кредитный банк" и от 01.07.2004 N 2004-ФЗР/115 с КБ "ЛОКО-банк". По договорам банки на основании договоров предоставили ООО "Журавушка" (Заемщику) денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетном счете Заемщика. Задолженность по кредитным договорам погашалась Обществом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается справками банка.

Принимая постановление по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе встречных проверок на предмет взаимоотношений ООО "Журавушка" с ООО "Вигор", ООО "Астео" установлено, что данные организации по указанным в учредительных документах адресам не значатся, налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего учета не представляют.

Представленные документы - договоры, счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Астео" - Винокуровым Р.В., который никакого отношения к данной организации не имеет и никаких документов от имени ООО "Астео" не подписывал, что свидетельствует о том, что представленные ООО "Журавушка" документы не являются первичными документами, подтверждающими приобретение картин в собственность и их оприходование в бухгалтерском учете.

Также в постановлении указано, что документы, представленные ООО "Журавушка" в качестве подтверждения факта приобретения товара, не могут являться доказательствами, подтверждающими приобретение товара в собственность в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключаемых сделок.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика основан на неполно исследованных доказательствах.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает установленные обстоятельства. К числу юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, исходя из доводов искового заявления и предмета спора, относятся совершенные сделки по приобретению товара у российских поставщиков, уплата НДС, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169, принятие товара на учет, его оприходование.

Рассматривая вопрос о недобросовестности налогоплательщика в связи с недобросовестностью ООО "Астео", ООО "Вигор", апелляционный суд не установил отношения этих организаций с ООО "Журавушка". В материалах дела отсутствуют договоры поставки товара, счета-фактуры (в том числе подписанные Винокуровым Р.В.), платежные поручения, товарные накладные, на основании которых суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, положенных в основу принятого постановления (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений сторон оспариваемого решения - т. 1 л.д. 24, ООО "Журавушка" обратилось с налоговыми декларациями по НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, в которых заявлены определенные суммы к возмещению оплаченные не только ООО "Астео" и ООО "Вигор", но и другим поставщикам.

Отказывая в иске по мотиву недобросовестности ООО "Вигор" и ООО "Астео", апелляционный суд не давал никакой оценки действиям других поставщиков и даже не устанавливал их, отказал в иске в отношении всех вычетов по всем декларациям, хотя НДС, уплаченный ООО "Вигор" и ООО "Астео", оставляет часть заявленных вычетов.

Вывод апелляционного суда о недобросовестности ООО "Вигор" и ООО "Астео" основан на доказательствах, которые не отвечают на основные вопросы о совершении сделки, ее отражении в бухгалтерской отчетности, уплате НДС в бюджет применительно к периоду совершенных сделок, движениям денежных средств по банковским счетам налогоплательщика, а также без учета состоявшихся судебных актов по искам налогового органа о признании указанных сделок недействительными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить фактические обстоятельства о налоговых декларациях по НДС, в которых заявлены суммы к возмещению, имеющие к ним отношения сделки, относящиеся к ним договоры, счета-фактуры, платежные поручения, приобщить указанные документы к материалам дела, исследовать их, дать оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить всех непосредственных поставщиков ООО "Журавушка", оценить заявленный довод налогового органа о недобросовестности ООО "Журавушка" в связи с недобросовестностью его поставщиков, в отношении всех поставщиков, имеющих отношение к заявленным вычетам.

Дать оценку сообщениям налоговых органов о недобросовестности ООО "Вигор", ООО "Астео" применительно к периоду совершенных сделок с ООО "Журавушка", объяснению гражданина Винокурова Р.В. в соответствии со ст.ст. 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку совокупности всех обстоятельств, доводам сторон, в том числе об экономической целесообразности сделки с указанием отношения данного обстоятельства к недобросовестности налогоплательщика, либо его поставщиков, применительно к аналогичным сделкам, совершенным на внутреннем рынке, и принять решение, отвечающее принципу непосредственного исследования доказательств и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.08.2005 по делу N А40-3903/05-129-48 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.