Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5179-06-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, суду необходимо установить фактические обстоятельства о налоговых декларациях по НДС, в которых заявлены суммы к возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5179-06-П
(извлечение)

ООО "Журавушка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 26.01.2005 г. N 129/1 в части привлечения ООО "Журавушка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 601.531,5 руб., начисления НДС в размере 3.007.660,0 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005 г. по делу N А40-3903/05-129-48 отменено.

В удовлетворении требования ООО "Журавушка" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 26.01.2005 г. N 129/1 в части привлечения ООО "Журавушка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 601.531,5 руб., начисления НДС в размере 3.007.660 руб., соответствующих пеней отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.12.2005 г. по делу N КА-А40/12521-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. по делу N А40-3903/05-129-48 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства о налоговых декларациях по НДС, в которых заявлены суммы к возмещению, имеющие к ним отношение сделки, относящиеся к ним договоры, счета-фактуры, платежные поручения, приобщить указанные документы к материалам дела, исследовать их, дать оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить всех непосредственных поставщиков ООО "Журавушка", оценить заявленный довод налогового органа о недобросовестности ООО "Журавушка" в связи с недобросовестностью его поставщиков в отношении всех поставщиков, имеющих отношение к заявленным вычетам. Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку сообщениям налоговых органов о недобросовестности ООО "Вигор", ООО "Астео" применительно к периоду совершенных сделок с ООО "Журавушка", объяснению гражданина В., в соответствии со стоятельств, доводам сторон, в том числе об экономической целесообразности сделки с указанием отношения данного обстоятельства к недобросовестности налогоплательщика, либо его поставщиков, применительно к аналогичным сделкам, совершенным на внутреннем рынке, принять решение, отвечающее принципу непосредственного исследования доказательств и ст. 170 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение суда от 26.04.2005 отменено. В удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Астео" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, ссылаясь на объяснение гражданина В., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Другим основанием для отказа в иске послужило то, что ООО "Вигор", ООО "Астео" по сообщению налоговых органов хозяйственной деятельности не ведут, в налоговый орган представляют нулевую отчетность, а кроме того, низкий размер наценки свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенных сделок, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, поскольку указания суда кассационной инстанции не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств и невыполнением указаний суда кассационной инстанции (пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции апелляционный суд сослался на экономическую нецелесообразность сделок, основываясь на низком размере наценки.

Вывод суда об экономической нецелесообразности сделок и поэтому о недобросовестности налогоплательщика, в отсутствии других признаков недобросовестности не может служить основанием признания налогоплательщика недобросовестным, противоречит Постановлениям Президиума ВАС РФ N 12669/05; N 13234/05 от 28.02.2006.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, НДС уплаченный ООО "Вигор" и ООО "Астео" составляет часть заявленных вычетов, а поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, то апелляционному суду предлагалось установить всех поставщиков по сделкам по которым заявлены вычеты по налоговой декларации, дать оценку совокупности доказательств, подтверждающих налоговые вычеты.

Данная рекомендация апелляционным судом не выполнена.

Вывод суда о том, что стороны не представили договоры, платежные поручения, счета-факуры, подтверждающие налоговые вычеты, несмотря на предложение суда, не основан на материалах дела, поскольку таких предложений в материалах дела нет.

Что касается вывода суда о недобросовестности налогоплательщика по мотиву того, что ООО "Астео" и ООО "Вигор" по адресам, указанным в учредительных документах не значатся, налоговую отчетность не представляют и о том, что эти поставщики хозяйственной деятельности не ведут, в налоговый орган представляют "нулевую" отчетность, то данные выводы не основаны на ответах налоговых органов, находящихся в материалах дела (т. 2 л.д. 92, 94, 97), из содержания которых следует только то, что проверить этих налогоплательщиков не удалось по причине их отсутствия, что бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "Вигор" не подтверждают.

При этом, к какому периоду относится эта информация в этих письмах не указывается. В то время как на пятой странице постановления кассационный суд просил дать оценку сообщениям налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО "Вигор" и ООО "Астео" применительно к периоду совершенных сделок с ООО "Журавушка".

Данная рекомендация апелляционным судом в нарушение пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнена.

Кроме того, кассационный суд дал указание апелляционному суду дать оценку объяснению гражданина В. с позиции ст. 68 АПК РФ и принять решение, отвечающее принципу непосредственного исследования доказательств, однако апелляционным судом не обсужден вопрос о допросе свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств и приведения мотивов невозможности допроса, в то время как в соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей полученные в порядке ст. 88 АПК РФ, а не объяснения лиц оперуполномоченному.

Однако в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал объяснение свидетеля допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 01.03.2006 по делу N А40-3903/05-129-48 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.