Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12199-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований законодательства о приватизации, ответчик не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12199-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альтернативная медицина и биология" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора ВАМ-МКИ 1 N 14196/ВАМ-МКИ I 13899 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 437,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 3.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований законодательства о приватизации, действовавшего на момент его заключения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ), общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИД "Крон-Пресс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 года по делу N А40-17471/05-63-138, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года N 09АП-9266/05-ГК, исковое требование удовлетворено.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, ООО "Альтернативная медицина и биология" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений, в связи с чем спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению и нормы процессуального права, а также не учли наличия правовых оснований для заключения оспариваемого договора, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по приватизации является законной, так как совершена в соответствии с действовавшим на момент ее заключения законодательством о приватизации, в связи с чем оснований для признании указанной сделки недействительной не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Прокуратуры города Москвы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу.

ООО "Альтернативная медицина и биология", ООО "ИД "Крон-Пресс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.06.2000 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Альтернативная медицина и биология" заключен договор ВАМ-МКИ 1 N 14196/ВАМ-МКИ I 13899 купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "Альтернативная медицина и биология" приобрело в порядке приватизации нежилое помещение общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 3, находящееся в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 2-108/99 от 09.03.1999 г.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с действовавшим на момент заключения указанного договора Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду недвижимого имущества возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества и муниципального имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Альтернативная медицина и биология" арендовало спорное помещение на основании договора аренды нежилого фонда N 2-108/99 от 09.03.1999 г., заключенного после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации", который не содержал условие о выкупе арендованного имущества.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что ООО "Альтернативная медицина и биология" создано не в процессе приватизации, не на основе аренды государственного имущества и никогда не являлось арендным предприятием, а также то, что участниками общества являлись физические лица и что уставный капитал общества сформирован за счет вкладов его участников.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Альтернативная медицина и биология" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений в соответствии с пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал спорный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности как не соответствующий требованиям законодательства о приватизации, действовавшего на момент его заключения, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в порядке, регламентированном программой приватизации субъекта Российской Федерации были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка как не подлежащим удовлетворению, так как указанный договор был заключен в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих законность принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 года по делу N А40-17471/05-63-138 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года N 09АП-9266/05-ГК без изменения, кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.