Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12294-05 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины суду необходимо указать, из каких конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд исходит при его квалификации в качестве малозначительного, проверить соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, проверить, участвовал ли надлежащий представитель, извещался ли он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12294-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4704-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) от 30.11.2004 г. N 379 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывал на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, т.к. услуги были оказаны без применения контрольно-кассовой машины Ч. которая не являлась штатным сотрудником общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 г. признано незаконным и отменено постановление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2004 г. N 379 о привлечении ООО "Держава" к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, излагая обстоятельства дела и указывая на нарушение арбитражным судом требований КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", неправомерности отмены оспоренного постановления, т.к. заявителем совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, просит отменить решение от 29.07.2005 г. и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Держава" требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Держава" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отметив, что общество было неправомерно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины общества в его совершении.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспоренным постановлением ответчика N 379 от 30.11.2004 г. ООО "Держава" назначено административное наказание по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что 17.11.2004 г. при оказании услуг населению в виде ксерокопирования документов не была применена контрольно-кассовая машина, т.к. не был отпечатан чек.

Рассматривая дела арбитражный суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.11.2004 г. N 0037809. В данном протоколе зафиксированы объяснения генерального директора общества Г. о том, что услуги по снятию копий с документов 17.11.2004 г. без применения контрольно-кассовой техники оказывала, нарушая трудовую дисциплину с целью личного обогащения, стажировавшаяся в качестве помощника секретаря Ч. Арбитражный суд правомерно исходил при этом из того, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, указывая на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление о привлечении ООО "Держава" к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При этом, сославшись на разъяснения данные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" но не выполнив их, арбитражный суд первой инстанции не указал из каких конкретных обстоятельств совершения правонарушения он исходит при его квалификации в качестве малозначительного. Поэтому отмену судом оспоренного постановления нельзя признать обоснованной и правомерной.

При рассмотрении дела, в нарушение требований норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции не проверил соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд не проверил участвовал ли надлежащий представитель ООО "Держава" при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления от 30.11.2004 г., извещался ли он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении датой рассмотрения дела указано 23.11.2004 г.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства и обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года по делу N А40-24479/05-130-185 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.