Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12294-05
(извлечение)
ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) от 30.11.2004 г. N 379 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывал на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, т.к. услуги были оказаны без применения контрольно-кассовой машины Ч. которая не являлась штатным сотрудником общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 г. признано незаконным и отменено постановление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2004 г. N 379 о привлечении ООО "Держава" к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, излагая обстоятельства дела и указывая на нарушение арбитражным судом требований КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", неправомерности отмены оспоренного постановления, т.к. заявителем совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, просит отменить решение от 29.07.2005 г. и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Держава" требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Держава" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отметив, что общество было неправомерно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины общества в его совершении.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оспоренным постановлением ответчика N 379 от 30.11.2004 г. ООО "Держава" назначено административное наказание по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что 17.11.2004 г. при оказании услуг населению в виде ксерокопирования документов не была применена контрольно-кассовая машина, т.к. не был отпечатан чек.
Рассматривая дела арбитражный суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.11.2004 г. N 0037809. В данном протоколе зафиксированы объяснения генерального директора общества Г. о том, что услуги по снятию копий с документов 17.11.2004 г. без применения контрольно-кассовой техники оказывала, нарушая трудовую дисциплину с целью личного обогащения, стажировавшаяся в качестве помощника секретаря Ч. Арбитражный суд правомерно исходил при этом из того, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не
