Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4704-06-п Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ, так как налоговый орган надлежаще не известил законного представителя общества о рассмотрении данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4704-06-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве) от 30 ноября 2004 года N 379 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства и обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, излагая обстоятельства дела и указывая на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований КоАП РФ и Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", неправомерности отмены оспариваемого постановления, так как заявителем совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Держава" требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Держава", возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением налогового органа N 379 от 30 ноября 2004 года ООО "Держава" назначено административное наказание по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что 17 ноября 2004 года при оказании услуг населению в виде ксерокопирования документов не была применена контрольно-кассовая машина, так как не был отпечатан чек.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

При этом суд правильно исходил из того, что из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было принято 30 ноября 2004 года без участия законного представителя ООО "Держава", в то же время из протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2004 года следует, что заявитель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 ноября 2004 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства в материалы дела ИФНС России N 36 по г. Москве не представлены.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года по делу N А40-24479/05-130-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.