Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12337-05-П Отказывая в иске о принудительной регистрации договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку помещение предоставлено в аренду лицом, не являющимся собственником имущества, кроме того, спорное помещение является временным сооружением, самовольно возведенным при отсутствии разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12337-05-П
(извлечение)

Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита" (далее - РОФ "Защита") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о регистрации договора аренды от 05.02.202 N 06-00060/2002 нежилого помещения площадью 413,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 11, корп. 1, сроком действия с 18.01.2002 по 18.01.2007; обязании ответчика внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы, все нежилые помещения, определенные договором аренды; обязании ответчика пересмотреть расчет арендной платы на 2004 год по договору от 05.02.2002 306-00060/2002 с учетом п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП.

Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, Распоряжения ДИгМа от 18.01.02 N 151-р, поручения ДИгМа от 18.10.02 N 145.

Решением от 23.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что арендатором не принимались меры по регистрации спорного договора, возложенные на него п. 8.12 договора, факт уклонения арендодателя от регистрации спорного договора не установлен.

Постановлением от 13.05.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением от 13.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что распоряжение ДИгМ от 18.01.2002 N 151-р, на основании которого заключен спорный договор аренды, в части предоставления помещения площадью 7,3 кв.м. является ничтожным, как противоречащее ст. 608 ГК РФ, а потому и спорный договор в части предоставления площади 7,3 кв.м. является ничтожной сделкой, поскольку ответчик собственником данной площади (7,3 кв.м.) не являлся и не является.

Постановлением от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением правильности выводов суда первой инстанции. Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал также на то, что помещение площадью 7,3 кв.м. не является капитальным строением, а является щитовым (временным) сооружением, самовольно возведенным при отсутствии разрешительной документации, и не может являться принадлежностью к предмету спорного договора.

На принятые судебные акты РОФ "Защита" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подмене судом заявленных им требований, неправильное истолкование ст. 611 ГК РФ, невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что ДИгМом издано Распоряжение от 18.01.2002 N 151-р о передаче истцу в аренду сроком на 5 лет нежилых помещений общей площадью 413,7 кв.м. (подвальное помещение 111, комнаты 4-10, за итогом комнаты "д") по Загороднему шоссе, д. 11 корп. 1 под склад; заключении договора аренды в установленном порядке и внесении в реестр объектов недвижимости, находящейся в собственности г. Москвы, указанных нежилых помещений.

Во исполнение названного Распоряжения истец (арендатор), ответчик (арендодатель) и ГУП ДЭЗ "Донской" (балансодержатель) подписали договор от 05.02.2002 N 06-00060/2002 на аренду нежилого помещения общей площадью 413,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загороднее шоссе, д. 11 корп. 1 сроком действия с 18.01.2002 по 18.01.2007.

Согласно п. 2.2 договор вступает в силу с даты регистрации его в Москомрегистрации.

Пунктом 8.12 договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.

На обращение РОФ "Защита" Мосрегистрация письмом от 15.01.03 N 480/2002-358 отказала в регистрации договора со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы по указанному адресу на помещения площадью 406,4 кв.м., а не 413,7 кв.м.

В регистрации права собственности Москвы на помещения площадью 7,3 кв.м. также было отказано, поскольку данное помещение является пристройкой к подвалу здания, расположенной за итогом, на которую отсутствуют разрешительная документация на ее возведение, а также документы, подтверждающие ввод пристроенного объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, судами обеих инстанций установлено, что пристройка площадью 7,3 кв.м. не является капитальным строением, не имеет отношения к подвальному помещению, а является щитовым (временным) сооружением, возведенным при отсутствии необходимой разрешительной документации.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика внести в Реестр собственности временную пристройку, размером 7,3 кв.м., не являющуюся объектом недвижимости, а также правомерно отказал в удовлетворении требований о регистрации спорного договора аренды, поскольку являясь самовольной постройкой, пристройка площадью 7,3 кв.м. не может быть объектом аренды.

Включение указанного имущества в состав площадей, переданных по договору аренды от 05.02.2002 N 06-00060/2002 произведено в нарушение ст. 607 ГК РФ, в связи с чем данный договор содержащий в качесте объекта аренды самовольную пристройку площадью 7,3 кв.м., как правильно указали суды обеих инстанций, не мог быть зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушения судами норм процессуального права.

Суд рассмотрел заявленные истцом требования с учетом их уточнения в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом произведена подмена требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50571/04-11-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.