О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем (Н. Пескова, "Бухгалтерия и банки", N 5, май, N 6, июнь 2005 г.)

О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем

Трудно найти другой такой закон, который был бы столь неопределенным с точки зрения его практического использования, как Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) со всеми его изменениями и дополнениями. Из-за этого применение его в банковской практике наталкивается на определенные сложности, хотя благие помыслы законодателя понятны практически всем и каждому.

Насколько закон отвечает тем задачам, которые он призван решать? Какова эффективность его применения? Чтобы ответить на эти вопросы, перечитаем отдельные положения закона и посмотрим, как они реализуются на практике.

Операции с денежными средствами в наличной форме

Как известно, из статьи 6 закона N 115-ФЗ, одной из операций, подлежащих обязательному контролю, является операция, связанная со снятием со счета или зачислением на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. При этом сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее.

Что считать "хозяйственной деятельностью"?

Первый вопрос, который встает в связи с выявлением таких операций, состоит в том, что считать "хозяйственной деятельностью"? Гражданский кодекс РФ не определяет понятия "хозяйственная деятельность", хотя и оперирует такими понятиями, как "право хозяйственного ведения", "хозяйственные товарищества и общества", "интеллектуальная деятельность", "предпринимательская деятельность", "деятельность опекунов и попечителей", "деятельность юридического лица, предусмотренная в его учредительных документах".

В самом законе N 115-ФЗ понятие "хозяйственная деятельность" также не определяется. По всей видимости, законодатель считает, что это понятие должно быть ясно всем и каждому.

"Словарь русского языка" С.И. Ожегова определяет понятие "хозяйственный", в частности, как "относящийся к ведению хозяйства, к экономической, производственной стороне дела". Это определение мало что проясняет, с точки зрения сотрудника, отвечающего за деятельность кредитной организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее для краткости - ПОД/ФТ).

Подавляющую массу клиентов банка составляют коммерческие организации, т.е. организации, которые преследуют одну цель - получение прибыли. В их учредительных документах, как правило, перечисляют чуть ли не все возможные виды деятельности и, кроме того, делается оговорка "и любые другие виды деятельности, не запрещенные законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, общество (или товарищество) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)". И делается это не для того, чтобы избежать обязательного контроля, а чтобы элементарно сэкономить время и деньги на внесении изменений в учредительные документы, если вдруг придется изменить направление деятельности в связи с колебаниями рыночной конъюнктуры.

Только в редких случаях, когда мы имеем дело с коммерческими организациями, обладающими специальной правоспособностью, например, кредитными организациями, которым запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, или страховыми организациями, а также с некоммерческими организациями, для которых получение прибыли не является главной целью, можно сопоставить, насколько осуществляемая клиентом операция соответствует их учредительным документам. Но и в этом случае могут быть сложности, например, из пункта 3 статьи 50 ГК РФ мы видим, что и некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, совершая различные операции. Другое дело, что распределение прибыли от такой деятельности между участниками организаций не допускается.

Напрашивается вывод, что изучение учредительных документов подавляющего большинства юридических лиц неэффективно с точки зрения выявления характера их хозяйственной деятельности. Это дает им "индульгенцию" на совершение практически любых операций как характерных для их хозяйственной деятельности и тем самым для "увиливания" от обязательного контроля с точки зрения рассматриваемой нами нормы закона.

Другое дело, если банк начнет оценивать конкретное лицо на основании тех операций, которые оно совершает. В этом случае каждая новая операция будет рассматриваться как характерная для деятельности этого лица, если она аналогична ранее проведенным операциям. Но что значит - операция аналогична? Каковы критерии аналогичности? Сумма операции, назначение платежа, контрагенты? Ни законодатель, ни Банк России таких критериев не установили, а значит, оставили это на откуп сотруднику, занимающемуся ПОД/ФТ, т. е. допустили элемент субъективизма.

Рассмотрим пример. Юридическое лицо, согласно учредительным документам и справке Госкомстата, занимается операциями с недвижимым имуществом. Конкретно - сдает в аренду офисные помещения и собирает арендную плату - из месяца в месяц приблизительно одинаковую сумму. В один прекрасный день это юридическое лицо вносит на свой счет наличными сумму, раз в пять превышающую месячный кредитовый денежный поток, характерный для данного юридического лица. Как расценивать такую операцию? В соответствии с уставом организация может осуществлять любую деятельность, не запрещенную действующим законодательством. Поэтому, казалось бы, нет необходимости уведомлять уполномоченный орган о совершенной операции.

С другой стороны, операцию вряд ли можно назвать характерной, учитывая те обороты, которые ей предшествовали. Может быть, в дальнейшем такие операции станут более или менее регулярными, а следовательно, характерными для данного лица, но первая такая операция скорее всего заслуживает того, чтобы сведения о ней были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (ФСФМ). Обязывает же закон N 115-ФЗ безусловно направлять сведения в уполномоченный орган об операции, если имеет место зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, причем вне зависимости от того, насколько подозрительной является эта операция.

Решение о том, отправлять или не отправлять сведения в ФСФМ, принимает сотрудник подразделения, занимающегося ПОД/ФТ, но вся беда в том, что проверяющие из территориального управления Банка России могут не разделять его взглядов на конкретную операцию, а поэтому сделать замечание. При этом замечания могут быть обоих видов: мол, недоглядели и не сообщили, куда следует, когда надо было сообщить, и, напротив, зря сообщили - ничего подозрительного в операции не было. Но если нет четких критериев, то эти замечания вряд ли будут носить конструктивный характер.

Между прочим, в нормативных актах Банка России мы находим более тонкое разделение видов деятельности. Например, в пункте 4.6 Положения от 9 апреля 1998 г. N 23-П о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, мы читаем:

"4.6. Юридические лица - резиденты могут осуществлять с использованием корпоративных карт безналичные операции на предприятиях торговли (услуг), а также операции получения наличных денежных средств в следующих случаях:

1) получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации, а также для оплаты расходов, связанных с командированием работников соответствующих юридических лиц в пределах Российской Федерации, в валюте Российской Федерации;

2) безналичная оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с командированием работников соответствующих юридических лиц, в пределах Российской Федерации;

3) безналичные операции на территории Российской Федерации, связанные с основной деятельностью юридического лица, в валюте Российской Федерации;

4) безналичные операции на территории Российской Федерации, связанные с хозяйственной деятельностью юридического лица, в валюте Российской Федерации;

5) безналичная оплата в валюте Российской Федерации расходов представительского характера на территории Российской Федерации...".

Обратите внимание: основная деятельность - это одно, хозяйственная деятельность - это другое; то, что связано с командировками, - это третье и т.д. Из этого разделения усматривается, что хозяйственная деятельность связана скорее всего с самообеспечением юридического лица, тогда как основная деятельность преследует основную цель юридического лица - получение прибыли. Но так ли мы должны понимать понятие хозяйственной деятельности в законе?

Ясно, что толковать закон с помощью подзаконного акта некорректно, но как же тогда понимать это понятие в законе?

Об операциях второго уровня

Признаем сразу - понятие "операции второго (равно как и первого) уровня" отсутствует в законе N 115-ФЗ. Из-за этого проблема может показаться надуманной. Поэтому поясним, что имеется в виду. Будем понимать под операциями первого уровня те операции, подлежащие обязательному контролю, которые названы законодателем в статье 6 закона N 115-ФЗ и которые совершаются при непосредственном участии банка.

Пример такой операции, хотя она и не связана с наличными денежными средствами: клиент - юридическое лицо приносит платежное поручение на сумму свыше 600 000 руб., причем в назначении платежа указано - "предоставление беспроцентного займа по договору N ХХХХ от (дата) 2005 года, без НДС".

Под операциями второго уровня будем понимать операции, которые указаны законодателем как подлежащие обязательному контролю, но которые уже совершились без участия банка, и банку стало о них известно в силу тех или иных обстоятельств. Обычно такие операции прикрываются операцией первого уровня. Такой операцией первого уровня может быть и операция зачисления на счет юридического лица денежных средств в наличной форме (условие о характере хозяйственной деятельности мы здесь опускаем).

С целью дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с зачислением на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, напомним читателю статьи и символы приходных кассовых оборотов:

Поступления торговой выручки от продажи потребительских товаров	02
Поступления от реализации платных услуг	11
Поступления налогов, сборов, взносов и страховых платежей	12
Поступления от совершения операций перевода денежных средств по поручениям физических лиц	13
Поступления в погашение кредитов, предоставленных физическим лицам	14
Поступления от реализации недвижимости	15
Поступления на счета по вкладам физических лиц	16
Поступления от организаций Министерства РФ по связи и информатизации	17
Поступления на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица	19
Поступления по операциям с государственными и другими ценными бумагами	20
Поступления от продажи физическим лицам иностранной валюты	30
Поступления на счета физических лиц	31
Прочие поступления	32

При этом символ 32 раскрывается следующим образом:

"Символ 32. Прочие поступления.

Все поступления наличных денег, не учтенные по другим статьям прихода.

В частности, по этому символу отражаются: плата за проверку измерительных приборов, поступления от реализации бесхозного имущества, поступления за распространение платежных карт организаций-эмитентов (телефонных, топливных и т.п.), возврат подотчетных и других неизрасходованных сумм, полученных организациями по чекам в кредитных организациях.

Поступления не использованных по назначению наличных денег, полученных в кредитных организациях организациями на заработную плату и выплаты социального характера, стипендии и другие выплаты; все поступления наличных денег от организаций и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных организаций, обслуживаемых в особом порядке, если в объявлениях на взнос наличными в строке "источник взноса" ими не указан источник поступления денег, поступления в виде временной финансовой помощи, а также в уставный капитал".

Следует сразу отметить, что статья "Прочие поступления" в объявлениях на взнос наличными вызывает недовольство проверяющих территориального управления Банка России, поэтому они требуют в обязательном порядке расшифровки этих "прочих поступлений". В этой связи банки заставляют клиентов конкретизировать, что за суммы наличных денежных средств вносятся на счет.

Теперь представим себе следующую ситуацию: на счет юридического лица представителем этого юридического лица вносится сумма, превышающая 600 000 руб. В объявлении на взнос наличными указывается - "заемные средства".

Сами по себе правоотношения, вытекающие из договора займа, настолько широко распространены в предпринимательской практике, что являются характерными для любого хозяйствующего субъекта. Поэтому уведомлять компетентный орган на том основании, что имеет место зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случае, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности (операция первого уровня), вряд ли уместно. Однако закон N 115-ФЗ устанавливает, что обязательному контролю подлежит "предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа".

В связи с этой нормой обычно возникает два вопроса:

1) подлежит ли операция обязательному контролю, если в качестве заимодавца беспроцентного займа выступает индивидуальный предприниматель;

2) как понимать слова "получение такого займа?"

Если вспомнить информационное письмо N 1 от Банка России по вопросам применения закона N 115-ФЗ, то по первому вопросу мы должны констатировать, что сделка подлежит обязательному контролю и в том случае, если в качестве заимодавца беспроцентного займа выступает индивидуальный предприниматель. Аргументация Банка России такова:

"3. Распространяются ли требования Федерального закона о представлении в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в отношении операций, осуществляемых физическими лицами - индивидуальными предпринимателями?

Федеральный закон специально не выделяет такую категорию субъектов правоотношений, как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об отнесении операций с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемых физическими лицами - индивидуальными предпринимателями по роду своей деятельности, к категории операций, подлежащих обязательному контролю, следует руководствоваться требованиями Федерального закона, которые предъявляются к операциям юридических лиц.

Также следует иметь в виду, что операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные в статье 6 Федерального закона как операции физических лиц, также подлежат обязательному контролю, если их осуществляет физическое лицо - индивидуальный предприниматель не в связи со своей предпринимательской деятельностью".

К сожалению, эта аргументация не убедительна. Приведем здесь дословно пункт 3 статьи 23 ГК РФ:

"3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения".

Никто не спорит о том, что к предпринимательской деятельности граждан не стоит применять правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц. Все дело в том, что закон N 115-ФЗ является нормативным актом административного, а не гражданского права и никакого отношения к регулированию гражданских правоотношений, построенных на равенстве сторон, не имеет.

Напомним также, что согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством". Хотя в нашем случае речь идет о таком виде объекта гражданских прав, как информация, но вопрос состоит о том, предоставлять ли информацию об операциях индивидуальных предпринимателей в тех случаях, когда законодатель в законе N 115-ФЗ прямо указал, что обязательному контролю подлежат операции юридических лиц. Речь идет не о "предпринимательских" операциях вообще, а только об операциях юридических лиц и об их счетах. Обязанность предоставлять информацию - это не гражданско-правовая обязанность, принятая на себя банком по своей воле, а обязанность административная, возложенная на него властной структурой - законодателем. В административном праве нормы, эквивалентной той, которая сформулирована в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, нет. Думается, что здесь мы имеем дело с расширительным толкованием Банком России законодательного акта административного права. Апелляция к нормам гражданского законодательства в данном случае вряд ли уместна. Толкование Банка России фактически обвиняет законодателя в косноязычии, плохом знании великого и могучего русского языка и неумении ясно и четко излагать законодательные нормы, что ставит в тупик тех лиц, которые применяют закон на практике.

Это личная точка зрения автора, однако читателям, чтобы избежать осложнений в отношениях с территориальными органами Банка России, рекомендуется все-таки придерживаться позиции ЦБ РФ - банк подводить не следует, тем более что борьба с терроризмом возведена в ранг государственной политики.

Что касается второго вопроса, то банки обычно уведомляют обо всех операциях получения беспроцентного займа, если только одной из сторон не является кредитная организация. Мотивируют это тем, что в словах "а также получение такого займа" нет прямого ограничения субъектного состава заимодавца и заемщика. Хотя слова "такого займа" носят довольно провокационный характер. Они могут интерпретироваться и как "беспроцентного займа", и как "беспроцентного займа, предоставленного юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией (или даже индивидуальным предпринимателем, если мы принимаем точку зрения Банка России)". Прочувствуйте разницу! Мы к ней еще вернемся.

Итак, мы увидели, что юридическое лицо получило заем. Естественно, возникает вопрос, на какой основе - возмездной или безвозмездной (беспроцентной) - получены заемные средства юридическим лицом? Именно это обстоятельство должно интересовать банк в первую очередь. В объявлении на взнос наличными об этом ни слова. Как выяснить это условие договора?

Банк России в пункте 1 информационного письма от 21 февраля 2005 г. N 7 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"" дает следующую рекомендацию (приведем здесь текст пункта 1 полностью, поскольку в связи с ним у нас будут еще вопросы):

"1. Следует ли кредитной организации в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, запрашивать у клиента дополнительные документы при осуществлении платежа на основании расчетного документа, в котором в поле "Назначение платежа" указано "по договору займа" и при этом не содержится информации о размере взимаемого по договору займа процента?

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) операция, связанная с предоставлением юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получением такого займа, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей (либо эквивалент в иностранной валюте), подлежит обязательному контролю и сведения о ней должны быть представлены в уполномоченный орган.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе вид операции и основания ее совершения.

С учетом того, что по общему правилу операции по предоставлению юридическим лицом займов другим лицам осуществляются с использованием банковского счета юридического лица, кредитной организации при получении платежного поручения о переводе денежных средств получателю в рамках договора займа в целях выявления операции, подлежащей обязательному контролю, следует запросить у юридического лица (заимодавца) документы, на основании которых кредитная организация сможет определить, относится проводимая операция к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет (то есть документы, в частности договор займа, в которых содержится информация об условиях, на которых заем предоставляется).

В случае непредставления клиентом запрошенных документов кредитная организация вправе в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона в случае, если кредитная организация на основании реализации программ осуществления внутреннего "противолегализационного" контроля приходит к выводу, что какая-либо операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, кредитная организация обязана направить в уполномоченный орган сведения о такой операции независимо от того, относится или не относится она к операциям, указанным в статье 6 Федерального закона".

Кто-то может заметить, что текст данного пункта информационного письма относится к несколько другому случаю, а именно - безналичным расчетам. Тем не менее опереться на приведенный здесь пункт в рассуждениях, применимых к нашему случаю, вполне возможно, хотя мы и имеем дело с наличными денежными средствами, ибо частное разъяснение Банка России опирается на статью 7 закона N 115-ФЗ, которая носит общий характер.

Поскольку мы имеем дело с зачислением денежных средств на счет юридического лица, отказать ему в совершении операции на том основании, что нет документов, подтверждающих возмездность или беспроцентность займа, банк не может. Это разумно. Не скажешь же клиенту: "Наличные не возьмем, пока не привезете договор, подтверждающий беспроцентность займа или его возмездность, а саквояжик с деньгами поставьте в уголок - мы за ним присмотрим".

Но если банк принял наличные и зачислил их на счет юридического лица, не зная, является ли заем беспроцентным, возникает вопрос, уведомлять ли уполномоченный орган о получении юридическим лицом займа в сумме, превышающей 600 000 руб.? Банк, разумеется, может обратиться к клиенту с просьбой привести документы, на основании которых был получен заем, но из этого совершенно не следует, что клиент доставит в банк эти документы в течение ближайшего часа. Он может этого вообще не сделать - денежные средства уже приняты и зачислены. Или сделать дня через три. А согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 закона N 115-ФЗ, информацию в уполномоченный орган необходимо передавать в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Таким образом, сотрудник, осуществляющий противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оказывается в сложном положении. У него нет достоверных данных, чтобы определить, подлежит ли операция обязательному контролю. Решить это он сможет только тогда, когда клиент соблаговолит предоставить ему соответствующие документы, а это может произойти через несколько дней.

Если клиент через несколько дней принесет документы и согласно им окажется, что заем был беспроцентным, а банк сообщения не отправил, так как не был уверен, что операция подлежит обязательному контролю, то банк автоматически становится нарушителем. Некоторые специалисты, с которыми обсуждалась эта проблема, советовали показывать операцию, относительно которой у банка нет уверенности, что она подлежит обязательному контролю, как необычную. Однако представители территориального управления Банка России категорически возражали против такого подхода, заявив, что они будут фиксировать неверную квалификацию операции, если окажется, что она относится к операциям, подлежащим обязательному контролю, а была показана как необычная операция.

В таких случаях рекомендуется дозвониться до компетентных представителей клиента и хотя бы устно выяснить, является ли заем беспроцентным. Если клиент подтверждает, что заем беспроцентный, ему можно предложить доставить в банк копию договора и в компетентный орган отправить сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, несмотря на то, что никаких подтверждающих документов на руках еще нет. Видимо, так же следует поступить, если до клиента не удается дозвониться или возникают сложности, чтобы побеседовать с компетентным лицом, - лучше сообщение впоследствии отозвать, чем оказаться в нарушителях.

В нашем случае следует обратить внимание на тот факт, что наличные денежные средства на свой счет вносит юридическое лицо. Из этого следует, что если сторонами договора займа являются законопослушные субъекты, то заимодавцем не может быть юридическое лицо, ибо предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 60 тыс. руб., а мы ведем разговор о сделках, превышающих 600 тыс. руб. Следовательно, заем получен от физического лица, которое, возможно, является индивидуальным предпринимателем. В информационном письме ЦБ РФ не разъяснил, как определить, в какой ипостаси физическое лицо совершило операцию - в предпринимательской или непредпринимательской. Правоотношения по договору займа могут возникать как на предпринимательской почве, так и на обывательской.

Теперь вернемся к выражению "такого займа" и той разнице в его толковании, на которую мы обращали внимание. Коль скоро в нашем случае беспроцентный заем (будем считать, что нам из документов достоверно известно, что он беспроцентный) не мог быть предоставлен юридическим лицом, естественно, встает вопрос, а относится такая операция к операциям, подлежащим обязательному контролю? Для большей определенности будем считать, что заимодавец - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Надо ли о такой операции подавать сведения в компетентный орган? Тут важно, как мы будем понимать слова "такого займа". Для пояснения представим три схемы. Схема 1 иллюстрирует норму закона N 115-ФЗ.

Схема 2 иллюстрирует интерпретацию нормы закона N 115-ФЗ Банком России.

Схема 3 иллюстрирует операцию, которая не подлежит обязательному контролю.

В правоотношении займа другая сторона получает именно такой заем, который предоставляет ей первая сторона. Законодатель установил, что обязательному контролю подлежит операция предоставления юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа. Естественно было бы считать, что обязательному контролю должна подлежать только корреспондирующая операция, т.е. операция получения беспроцентного займа как физическим (неважно, является он предпринимателем или нет), так и юридическим лицом, но заимодавцем в такой операции обязательно должно выступать юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией.

Специалисты, с которыми обсуждался этот вопрос, берут в качестве определяющего признака получения "такого займа" только его беспроцентность и совершенно игнорируют субъектный состав заимодавца, который согласно закону должен быть юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией. Следуя их логике, обязательному контролю подлежит и получение беспроцентного займа от кредитной организации.

Законодатель сформулировал норму о получении займа таким образом, что это заставляет работников коммерческих банков перестраховываться и подавать сведения в уполномоченный орган о получении любых беспроцентных займов. На мой взгляд, операция второго уровня, которую мы только что рассмотрели, не подлежала обязательному контролю, поскольку заем был предоставлен не юридическим, а физическим лицом. Самое забавное, что денежные средства были выручены от продажи квартиры. Хотя сумма не превышала 3 млн руб., но теоретически просматривается сделка третьего уровня.

Еще одна операция второго уровня

Приведем пример еще одной операции второго уровня. Представитель коммандитного товарищества приносит в банк наличные в сумме, превышающей 600 тыс. руб., для зачисления на расчетный счет. В объявлении на взнос наличными пишет (ни больше ни меньше): "Взнос в складочный капитал". Формально мы имеем зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме самим юридическим лицом. Чтобы определить, подлежит ли данная операция обязательному контролю, необходимо решить, обусловлена она характером его хозяйственной деятельности или нет. Если обусловлена, а для коммандитного товарищества привлечение средств коммандитистов достаточно естественно, то данная операция не подлежит обязательному контролю по этому основанию.

Но за этой операцией просматривается другая, которая при определенных обстоятельствах может подлежать обязательному контролю, - "внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме".

Обратите внимание, что в этом случае речь идет только о физическом лице, поскольку юридическое лицо при всем своем желании не сможет внести в уставный (складочный) капитал 600 тыс. руб. и более наличными, не нарушив Указание ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке". (Согласно названному Указанию ЦБ РФ, в Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 60 тыс. руб.)

Отказывать в зачислении наличных денежных средств на счет юридического лица банк не вправе. Однако сама операция второго уровня для него совершенно непрозрачна. Может быть, коммандитистами были 12 юридических лиц по 50 тыс. руб. каждый? Или несколько физических лиц, причем сумма каждого менее 600 тыс. руб.? Естественно, что банк запросил у клиента необходимые документы, но в предоставлении их было отказано. Возможно, клиенты были бы более покладистыми, если бы у банка было право приостанавливать дальнейшие операции в размере той суммы, которая была внесена, до тех пор, пока не будут представлены необходимые документы. Но закон N 115-ФЗ довольно четко определяет те случаи, когда возможно приостановление операции или отказ в ее совершении, причем операции текущей, а не последующей.

А так клиент ссылается на Федеральный закон "О коммерческой тайне". Хотя, согласно статье 5 этого закона, режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, но учредительный документ товарищества на вере, каковым является учредительный договор, не содержит сведений о коммандитистах, а только о полных товарищах.

Для вкладчиков товарищества на вере внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.

Статья 6 закона "О государственной тайне" не включает коммерческие банки, равно как и другие организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в круг субъектов, которым может быть предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну.

Это при том, что пункт 8 статьи 7 закона N 115-ФЗ устанавливает норму, согласно которой представление в уполномоченный орган работниками организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены этим законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

При рассмотрении операции второго уровня мы молчаливо признавали, что о сделке второго уровня, если только она подлежит обязательному контролю, необходимо подавать сведения в уполномоченный орган. Однако это далеко не очевидно, хотя и отвечает задачам, которые призван решать закон N 115-ФЗ.

Спрашивается, должен ли в рассматриваемом нами случае ответственный сотрудник сообщать об этой операции в соответствующие органы? Вопрос можно было бы поставить шире: должны ли банки вообще "докапываться" до операций второго и последующего уровней?

Формально можно было бы ограничиться операциями только первого уровня. Но в этом случае большое количество интересных, с точки зрения законодателя, операций может выйти из-под контроля. А разве эту цель преследовало принятие закона N 115-ФЗ? К тому же, похоже, что Банк России не сторонник формального ограничения операциями только первого уровня.

Сделки с недвижимостью

Согласно пункту 1.1 статьи 6 закона N 115-ФЗ, сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн руб., или превышает ее.

Обратим внимание прежде всего на то, что речь идет о сделке, а не об операции. Можно было бы подумать, что приведенная норма относится к организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Однако Банк России в пункте 2 информационного письма от 21 февраля 2005 г. N 7 предостерег кредитные организации от такой трактовки закона N 115-ФЗ:

"2. Обязаны ли кредитные организации выявлять в качестве операций, подлежащих обязательному контролю, сделки с недвижимым имуществом, указанные в пункте 1.1 статьи 6 Федерального закона, принимая во внимание, что Федеральным законом от 28.07.2004 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма"" расширен перечень лиц, обязанных осуществлять контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества за счет включения в статью 5 Федерального закона организаций, осуществляющих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества?

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Федерального закона, сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн руб., или превышает ее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. При этом буквальное толкование Федерального закона не позволяет сделать вывод о том, что лица, указанные в статье 5 Федерального закона, должны направлять в уполномоченный орган информацию только об операциях по своей основной деятельности. Норму пункта 4 статьи 6 Федерального закона следует рассматривать как общую, адресованную всем организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе и кредитным организациям.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона, порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Банком России в Положении от 20 декабря 2002 г. N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"", с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 17.08.2004 N 1490-У (далее - Положение N 207-П).

Положением N 207-П установлен код вида такой операции, подлежащей обязательному контролю, как сделка с недвижимым имуществом (код 8001).

Таким образом, кредитная организация должна сообщать в уполномоченный орган сведения о сделках с недвижимым имуществом, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона, если из представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом документов ей стало известно о совершении такой сделки".

В этой связи встает чисто технический вопрос - каким образом уведомлять о сделке? Рассмотрим конкретный пример.

Анализируя совершенные за день операции, сотрудник, который занимается ПОД/ФТ, обнаружил два интересных платежа клиента. Если просуммировать оба платежа, то получается сумма, превышающая 3 млн руб., причем оба платежа прошли в один день на одного контрагента с одинаковым назначением платежа, приблизительно следующего содержания: "Оплата по договору купли-продажи нежилого здания N ... от __.__.2005 г.", реквизиты договора в обоих платежных поручениях совпадают. Спрашивается, какую сумму следует указать в сообщении, направляемом в уполномоченный орган? Сумму сделки, т.е. сумму по договору, или же сумму, которая была оплачена во исполнение договора фактически по двум платежным поручениям? Строго следуя букве закона, следовало бы указать сумму по договору. Но, во-первых, у сотрудника банка отсутствует копия договора, хотя по сумме платежей сотрудник банка видит, что операции уже тянут на сделку, подлежащую обязательному контролю. Банком была запрошена копия договора, но клиент предоставил ее только через несколько дней, тогда как закон обязывает уведомлять об операциях, подлежащих обязательному контролю, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции. Информация в уполномоченный орган ушла, как и положено, на следующий день после совершения платежей, с указанием общей суммы фактически выполненного платежа, а не суммы сделки.

Получив копию договора, банк обнаружил, что сумма договора в несколько раз превышает порог в 3 млн руб. Надо ли в таком случае корректировать ранее отправленное в уполномоченный орган сообщение?

Кроме того, возникает вопрос, нужно ли будет сообщать об этой сделке еще раз, если во исполнение названного договора через банк пройдет еще один, а может быть, и не один платеж, превышающий сумму 3 млн руб.? Казалось бы, банк один раз уже сообщил о сделке с недвижимым имуществом и тем самым исполнил обязанность, установленную законодателем. Но в этом случае банку придется хранить информацию, в частности, реквизиты всех договоров, предметом которых являлось недвижимое имущество.

Строго говоря, банк не должен выполнять ни одного платежа, если из платежного поручения следует, что он имеет отношение к сделке с недвижимым имуществом, до тех пор, пока не получит копию договора, регламентирующего сделку с недвижимым имуществом, поскольку только из договора можно точно узнать, превышает ли сумма сделки 3 млн руб.

Но это не всегда возможно.

Допустим, сделка представляет собой договор аренды недвижимого имущества. Сумма арендной платы - 300 тыс. руб. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок. Напрашивается вопрос, надо ли уведомлять о такой сделке соответствующий орган и когда - когда сумма арендных платежей превысит 3 млн руб. или же когда банк увидит, если только увидит, первый платеж за аренду? А вдруг договор прекратит свое действие через девять месяцев? Ничего этого ни из закона, ни из информационных писем Банка России не ясно. Как хотите, ответственные сотрудники, так и работайте.

Вообще говоря, удивительно, что законодатель возложил на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанность уведомлять уполномоченный орган о сделках с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн руб., или превышает ее. Согласно статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих округах. Думается, что, располагая в системе органов исполнительной власти соответствующей структурой, было бы целесообразно возложить на нее отслеживание сделок с недвижимым имуществом, сумма которых превышает 3 млн руб.

Можно, конечно, возразить, что не каждая сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации, но не законодателю на это сетовать - все в его власти.

Что касается "трюков" с занижением стоимости недвижимого имущества, то здесь без разницы, кому эти "трюки" демонстрировать - коммерческому банку или органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Проблемы получения документов

Пунктом 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ организациям, которые осуществляют операции с денежными средствами или иным имуществом, предоставлено право отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона. Но отказать в выполнении распоряжения о совершении операции возможно только при совершении операции первого уровня; операция второго уровня к этому моменту может быть уже завершена, и отказать в ее совершении невозможно. Но даже если мы будем говорить только об операциях первого уровня, то сразу столкнемся с трудностями.

Первая проблема носит, если так можно выразиться, этический характер. Обратите внимание, как деликатно выразился законодатель - он не обязал отказать, а предоставил право. А теперь задумайтесь, что будет с клиентами, причем клиентами не мелкими, а теми, которые работают с суммами, превышающими 600 тыс. руб., если банк начнет налево и направо пользоваться правом отказывать в выполнении распоряжений этих клиентов о совершении операции? Правильно, они убегут к другим, более покладистым банкам, которые не будут так назойливо "совать нос в чужие дела" и пользоваться предоставленным им правом. Что из этого следует? Банк, чтобы не растерять клиентскую базу, вынужден будет заняться просветительской деятельностью. Проще говоря, настоятельно рекомендовать всем клиентам внимательнейшим образом как минимум изучить закон N 115-ФЗ и сделать для себя соответствующие выводы. В том, чтобы нести в массы юридические знания, ничего плохого нет, тем более что закон совершенно доступен из различных источников. Правда, статья 4 закона N 115-ФЗ запрещает информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но если они хорошо усвоят названный закон, то их и информировать не надо - они сами вполне могут спрогнозировать развитие событий в зависимости от совершаемых ими операций.

Вторая проблема носит технический характер. Все больше банков предлагают и соответственно все больше клиентов пользуются такой услугой, как дистанционное управление своим счетом посредством систем типа "банк-клиент", "интернет-банк" и т.п. Названные системы позволяют в определенной степени разгрузить операционистов. Клиент может, не появляясь в банке, посмотреть выписку по счету, направить в банк платежное поручение, подписав его электронной цифровой подписью - аналогом собственноручной подписи. При этом ничто не мешает ему отправить платежное поручение на сумму свыше 600 тыс. руб., указав в назначении платежа "Предоставление займа по договору N ХХХ от ... 2005 года. Без НДС". Поскольку это платежное сообщение будет обрабатываться в автоматическом режиме минуя операциониста, попросить клиента предоставить договор, чтобы выяснить, является ли он беспроцентным, а в случае необходимости отказать или приостановить совершение операции в оперативном режиме представляется затруднительным. Выяснять, подлежит ли операция обязательному контролю, придется уже после того, как она будет совершена. В этой ситуации сотруднику, отвечающему за ПОД/ФТ, придется подавать сведения в уполномоченный орган фактически наобум, не имея никаких документов.

Теоретически в программное обеспечение можно добавить компоненты, использующие последние достижения в области искусственного интеллекта (ИИ) для вылавливания подозрительных операций, чтобы их перед исполнением просматривал человек. Но это только теоретически, поскольку ИИ еще далеко до интеллекта естественного. Как бы хитроумно ни были запрограммированы компоненты ИИ, это не дает никаких гарантий, что платежные поручения, подготовленные обладателями интеллекта естественного, обязательно попадутся в сети ИИ. Поэтому банку приходится вылавливать операции только после того, как они уже совершились.

"Схема 1"

"Схема 2"

"Схема 3"

Проблемы получения документов, необходимых
для фиксирования информации в соответствии с положениями
Федерального закона N 115-ФЗ

Довольно неопределенной является обязанность "предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей".

Понятие "выгодоприобретатель" мы встречаем в главах 48 ("Страхование") и 53 ("Доверительное управление имуществом") ГК РФ. Поскольку кредитным организациям запрещено заниматься страховой деятельностью, то в исследуемом нами случае идентификация выгодоприобретателей для банков не актуальна. Страховщики относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, поэтому обязаны идентифицировать выгодоприобретателей в рамках правоотношений, регулируемых главой 48 ГК РФ. Выявлять таких выгодоприобретателей кредитным организациям не есть обоснованная и целесообразная мера. У банка хватает своих клиентов.

Согласно статье 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчики для целей названного закона признаются выгодоприобретателями. Но это нам не интересно, поскольку сам закон N 115-ФЗ запрещает кредитным организациям открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, т.е. без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации. Вкладчиков банк идентифицирует вне зависимости от того, являются ли они выгодоприобретателями в свете каких-либо иных правоотношений или нет.

Идентифицировать выгодоприобретателя, когда банком заключается договор доверительного управления, также не очень сложно, поскольку мы имеем дело с операцией первого уровня, как мы и условились.

Но если такой договор заключает клиент банка, то здесь все осложняется. Какие меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей считать "обоснованными и доступными в сложившихся обстоятельствах", решить порой очень непросто. Отказ в совершении операции, пока не будут предъявлены необходимые документы, хотя и допустим, но представляется довольно крутой мерой, тем более что отказать в зачислении денежных средств на счет нельзя. Какими же должны быть "обоснования", чтобы можно было применить такую меру?

Предложить клиенту "добровольно" назвать выгодоприобретателей, в интересах которых он работает, проще всего, но как быть, если клиент не откликнется? Где гарантия, что он укажет всех выгодоприобретателей? Правда, с банка здесь спрос короткий - что доступно, тому и рады.

Некоторые технологические вопросы

Система противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в кредитной организации должна быть построена таким образом, чтобы исключить соблазн недобросовестных (либо перегруженных) работников банка в нарушение своих должностных обязанностей игнорировать проверки, которые необходимо проводить в целях, преследуемых Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ). В частности, имеются в виду такие проверки: не находится ли документ, удостоверяющий личность клиента, в списках утерянных (или украденных), а также на предмет нахождения клиента в "черных списках", направляемых в банк уполномоченными органами. А такой соблазн у работников, обслуживающих клиентов, может появляться часто. Например, скопилась большая очередь клиентов. Проверка требует определенного времени, а очередь так хочется поскорее "раскидать"! Тем более что быстрота обслуживания клиентов - это явный и всем видимый плюс банку.

Особенно это касается не клиентов банка, а получателей платежа в других кредитных организациях. Слишком часто приходится слышать мнение, что мы, мол, отвечаем только за своих клиентов, а за его контрагента пусть отвечает банк, который его обслуживает. Это совершенно не согласуется с нормой пункта 10 статьи 7 закона N 115-ФЗ: "Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции... на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены... в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица".

Законодатель недвусмысленно установил, что проверять необходимо обоих участников операции, а приостановление операции носит обязательный, а не факультативный характер.

Надо честно признать, что оперативная проверка в соответствии с требованиями закона N 115-ФЗ объективно замедляет обслуживание клиентов. И здесь многое зависит от программной реализации автоматизированной банковской системы. Иногда приходится сталкиваться с нерациональной программной реализацией проверки (вручную это делать вообще немыслимо). Операционист вынужден из одного функционального модуля, с которым он обычно работает, выходить в модуль проверки, а затем, если все нормально, возвращаться назад и проводить операцию. Если же учесть, что операционисту приходится держать в голове и осуществлять другие проверки, например, не является ли клиент задолжником банка по кредиту (коммерческому или потребительскому) или по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то вполне понятно, что соблазн не контролировать хотя бы получателя довольно велик.

На мой взгляд, такие соблазны и поползновения необходимо пресекать исключительно на программном уровне, причем в автоматическом режиме. В этом случае операционисты будут значительно менее загружены и у них не будет об этом болеть голова. Никакие административные санкции или репрессии по отношению к работникам здесь не помогут или будут иметь только временный эффект.

Возможно, имело бы смысл проводить сертификацию автоматизированных банковских систем на предмет осуществления именно автоматической проверки лиц, участвующих в операции, в соответствии с требованиями закона N 115-ФЗ, коль скоро законодатель привлек кредитные организации к противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Хотя это не дает гарантии, что не будет никаких накладок (ошибки ввода могут быть всегда), но "саботаж" со стороны операционистов пресекается на корню.

Возможности уклонения от процедур обязательного
контроля со стороны клиентов банка

Мы не будем останавливаться на типологии отмывания преступных доходов и финансирования терроризма, изложенной в отчете Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Рассмотрим основные и наиболее актуальные операции, подлежащие обязательному контролю, к совершению которых кредитные организации имеют непосредственное отношение, и постараемся выявить, какие "трюки" могут применять клиенты, чтобы этого контроля избежать.

Чтобы не попасть под обязательный контроль, клиент должен тщательно планировать свои действия и иметь четкое представление, где его могут поджидать неприятности.

По степени информированности и знания нормативных актов клиенты делятся на несколько групп.

К первой группе относятся простодушные и безмятежные - они о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ни одного нормативного акта скорее всего не читали и нисколько не задумываются о том, зачем это и на каком основании банк иногда с них что-то требует - пояснить какую-то операцию, представить какие-то документы. Они все это выполняют безропотно - банк требует, значит, так надо и нечего себе этим голову забивать. Такие клиенты невинны как дети, поэтому подозревать их в отмывании доходов обычно не приходится. Если они и могут допустить какое-то нарушение, то только в силу того, что не ведают, что творят. Но они этого не опасаются, поскольку их помыслы чисты, и надеются, что судьба их убережет от каких-либо напастей.

Ко второй группе относятся не ведающие, но задумывающиеся, мол, почему это вы с нас стали требовать предоставления какой-то информации (документов), если в былые времена такие операции совершались без каких-либо выяснений. Информацию и документы все-таки предоставляют, но как-то скрепя сердце и ожидая подвоха. Такие клиенты более склонны "играть на грани фола" и применять сомнительные схемы. Поскольку они сами часто понимают сомнительность этих схем, то, естественно, им приходится задумываться о том, а что нам за это будет? Из-за этого просьбы банка предоставить какие-либо дополнительные документы выводят их из равновесия - на воре шапка горит. Хотя, может статься, что они просто плохо знают правила игры, боятся ошибиться, а потому ведут себя так суетливо.

К третьей группе относятся "продвинутые" клиенты, которые знают, откуда ветер дует, поскольку знакомы с законом N 115-ФЗ. Представители этой группы ведут себя по-разному.

Одни - индифферентны. Им нечего бояться, они знают правила игры, совесть их чиста, налоги все уплачены, ночью они спят спокойно.

При общении с другими складывается впечатление, что у них рыльце-то в пушку, только доказать это сложно. Эти правдами и неправдами, ссылаясь на коммерческие тайны, стараются никакой информации не предоставлять либо дают такую информацию, достоверность которой весьма сомнительна, но подтвердить это у банка нет никакой возможности или слишком затратно.

Вернемся к рассмотрению операций, которые подлежат обязательному контролю, и посмотрим, что может противопоставить клиент, чтобы не "засветиться" на конкретной операции.

Первое и наиболее простое, что могут предпринять клиенты, - это "работать" с суммами менее 600 000 руб. (или соответствующего валютного эквивалента), хотя для представителей крупного да и среднего бизнеса это весьма затруднительно. Следует отметить, что в таких ситуациях клиенты довольно часто перестраховываются и совершенно напрасно стараются избежать работы суммами 600 000 руб. и выше, опасаясь, что банк обязательно подаст сведения в уполномоченный орган. Тем не менее нередко приходится видеть платежи в диапазоне 560 000 - 580 000 руб., хотя, возможно, что это делается и не в связи с рассматриваемым нами законом.

Снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. Основная опасность для банка здесь состоит в том, что его могут вводить в заблуждение, искажая информацию об источниках денежных средств (при внесении наличных), либо о целях, на которые наличные денежные средства будут расходоваться (при снятии по чеку), создавая видимость операции, обусловленной характером его хозяйственной деятельности. Проверка кассовой дисциплины проводится приблизительно раз в два года. Проверяемый период, как правило, - один квартал, поэтому, если клиент недавно подвергался проверке, он может ввести банк в заблуждение.

Покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом. Обязательного контроля при совершении данной операции можно избежать несколькими способами:

1) покупкой-продажей наличной иностранной валюты на два и более паспортов. Для этого достаточно привести в банк своих родственников, знакомых, друзей и т.д.;

2) осуществив безналичную конвертацию. Например, рубли вносятся на вклад до востребования, затем следует покупка безналичных долларов США, которые зачисляются на валютный вклад до востребования, после чего наличная валюта снимается с вклада до востребования. Эта схема сложнее в смысле трудоемкости и для клиента, и для самого банка. Попытаться воспрепятствовать такой процедуре банк может, установив неблагоприятный курс безналичной конвертации по сравнению с курсом обменного пункта, но это может идти вразрез с другими интересами банка, а преступников и террористов может не остановить.

Приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет. В этом случае от обязательного контроля проще всего уйти, приобретая ценные бумаги на нескольких лиц или в нескольких банках или же используя вклад до востребования. В некоторых банках есть специальные счета - инвестиционные.

Обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства. Проще всего это сделать, если операцию совершает не одно лицо и (или) осуществлять ее не в один день либо обойти не один банк. Можно открыть вклад до востребования, внести на него денежные средства, а через некоторое время снять их (клиент якобы передумал).

Внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме. Нередко случается, что после проявленного банком интереса клиент меняет свое поведение и прекращает совершение операций, которые подлежат обязательному контролю. Например, упоминавшееся ранее коммандитное товарищество прекратило внесение крупных сумм наличных на свой счет. Внесение денежных средств физическими лицами в складочный капитал товарищества теперь будет осуществляться исключительно в безналичной форме со счета на счет, причем, как правило, из другого банка. Формально такие операции обычно уже не попадают под обязательный контроль, если только сотрудник, занимающийся ПОД/ФТ, не сочтет нужным направить сведения в уполномоченный орган. Трудно понять логику законодателя - почему внесение наличных в уставный (складочный) капитал подлежит обязательному контролю, если вносимая сумма равна или превышает 600 000 руб. (или соответствующий валютный эквивалент), а безналичное внесение аналогичной суммы такому контролю формально не подлежит.

Открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме. Можно открыть счет на третье лицо, внеся наличными небольшую сумму, а крупная сумма зачисляется безналичным путем.

Зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия. Избежать обязательного контроля по данному пункту можно, только загодя зарегистрировав юридическое лицо, а, открыв счет, не работать по нему крупными суммами до истечения трех месяцев с момента регистрации; первую операцию проводить на сумму менее 600 000 руб. (или соответствующего валютного эквивалента).

Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа. Чтобы обойти обязательный контроль в этом случае, сумму займа можно предоставлять отдельными траншами - по одному траншу в день, а если это нежелательно, то оформлять вексель, либо в назначении платежа не указывать тип договора (заем), а просто указать "по договору N ХХХ от _____ ._____. 200 года".

Сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 руб., или превышает ее. Если в назначении платежа не упоминать слова "недвижимость", "недвижимое имущество" или "нежилое строение" и т.п., а просто указать номер договора и его дату, то такая операция не будет бросаться в глаза работникам кредитной организации и у клиента есть шанс, что сведения об операции не уйдут в уполномоченный орган.

Не квалифицировать договор в назначении платежа вполне допустимо (см. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ):

"2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора".

Даже если договор не является смешанным и предусмотрен законом или иными правовыми актами, то и в этом случае не обязательно отражать в названии договора характер тех правоотношений, которые он регулирует. Проверять же все договоры, во исполнение которых совершаются операции на сумму 600 000 руб. и выше, - нереально.

Н. Пескова

"Бухгалтерия и банки", N 5, май, N 6, июнь 2005 г.