Двойной удар по вычетам (Н. Мартынюк, "Расчет", N 1, январь 2006 г.)

Двойной удар по вычетам

Возможность принимать к вычету НДС без оплаты его суммы поставщикам требует от инспекторов поиска новых способов как-то эти вычеты ограничить. Пару действенных приемов налоговым чиновникам недавно подкинул Высший Арбитражный Суд.

В постановлении от 18 октября 2005 г. N 4047/05 Высший Арбитражный Суд нашел совершенно законными два утверждения, которые до сих пор считались небесспорными.

Первое: недостоверные сведения в счете-фактуре не позволяют вычесть НДС. По мнению высшего арбитража, они автоматом делают счет-фактуру составленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса. А такие счета-фактуры, как утверждает пункт 2 той же статьи, основанием для вычета быть не могут. Такой же позиции давно придерживается Минфин (письмо от 29 июля 2004 г. N 03-04-14/24).

Однако из самой статьи 169 Налогового кодекса прямо этот вывод не следует. Из нее вытекает лишь то, что счет-фактура является основанием для вычета, если в нем присутствуют все сведения, перечисленные в ее пункте 5, и он подписан по правилам, установленным пунктом 6. О том, что недостоверные сведения приравниваются к их отсутствию, там нет ни слова. Равно как и об обязанности фирмы проверять, встал ли ее поставщик на налоговый учет и настоящие ли ИНН и адрес указал в счете-фактуре.

С этим одни суды соглашались, другие - нет (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А05-14326/03-29 и Центрального округа от 6 июля 2004 г. N А14-5268/03/175/26). Теперь, видимо, несогласными станут все как один, следуя решению вышестоящей инстанции. Благо вывод свой в постановлении она позаботилась сформулировать не как частный аспект арбитражного спора, который рассматривала, а как аксиому: "Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях". Потому что, дескать, счет-фактуру составляют на основе уже оформленных первичных документов по сделке, данные которых по статье 9 закона о бухучете должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Перспективы перед инспекторами это открывает широчайшие. К примеру, в счете-фактуре указаны ошибочные либо несуществующие ИНН или адрес поставщика. Инспекторам совершенно незачем больше потеть, доказывая недобросовестность фирмы или притворность сделки и опровергая попутно уже порядком потускневший, но пока еще не до конца изжитый из сознания судей постулат "покупатель за поставщика не в ответе". Налоговикам теперь достаточно отметить в акте проверки, что счет-фактура не может быть основанием для вычета, поскольку составлен с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса. Дескать, право-то на вычет, может, и есть, а вот основания это право применить нет.

Второй вывод суда: вычет НДС возможен только в том периоде, когда у фирмы возникает на него право. Переносить на следующие периоды вычет нельзя. Эта мысль как-то проскользнула в одном из предыдущих постановлений высших арбитров (от 7 июня 2005 г. N 1321/05), но в неоднозначной формулировке. Теперь они сформулировали ее отчетливо: "Отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным". Причем в том деле, которое рассматривал высший арбитраж, верно оформленные счета-фактуры налогоплательщик получил только в 2003 году. По логике судей, получается, что вычет следовало заявить в периоде выполнения остальных необходимых для него условий (то есть в том случае - в июне 2002 года), подав уточненку.

До сих пор налоговые чиновники ничего незаконного в этом не видели. Наоборот, сами рекомендовали ставить НДС к вычету в том периоде, когда фирма получит счет-фактуру, даже если приобретение она оплатила (с 1 января этого условия нет) и оприходовала в одном из предыдущих периодов (письмо Минфина от 16 июня 2005 г. N 03-04-11/133). В инспекциях с этим не соглашались лишь в некоторых случаях. Например, когда перенос вычета позволял им насчитать существенную сумму пеней. Тогда они утверждали, что из-за вычета в ненадлежащем периоде в нем получается занижение НДС к уплате в бюджет. Или же - другой пример - когда фирма переносила крупный вычет из периода, в котором у нее были не облагаемые НДС операции, на период, в котором вся ее деятельность попадала под НДС. Это позволяло не терять часть вычета входного налога, приходящуюся на освобожденную от него деятельность (п. 4 ст. 170 НК). Теперь в подобных случаях у инспекторов будет веский аргумент в виде решения высшего арбитража.

Н. Мартынюк

"Расчет", N 1, январь 2006 г.