"Неправильная" цель грозит ущербом (Е. Корецкая, "Расчет", N 1, январь 2006 г.)

"Неправильная" цель грозит ущербом

Уклонение от уплаты налогов может быть основанием, чтобы признать сделку антисоциальной - "заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности" (определения КС от 8 июня 2004 г. N 225-О, 226-О). И как следствие, недействительной по статье 169 Гражданского кодекса. Все полученное по ней конфискуется в государственную казну.

Попасть под 169-ю

Именно так: стороны сделки (или одна из них) отдают все полученное в доход государства: продавец - деньги, покупатель - товар. Хотя в других случаях (подробнее об этом - в июльском номере за этот год, стр. 89) стороны только возвращают друг другу все полученное по недействительной сделке или возмещают его стоимость.

Основной критерий статьи 169 Гражданского кодекса - это цель, нарушающая "основы правопорядка и нравственности". Здесь и возникают сложности. Например, не вызывает сомнения, что в случае продажи спиртных напитков несовершеннолетним цель продавца - получить доход от такой продажи - нарушает установленные понятия нравственности.

А вот какая цель нарушает основы правопорядка? Под правопорядком судебная практика понимает "установленные государством основные нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества. Нормы, направленные на соблюдение и уважение этого устройства, нормы, которые регулируются как нормами законодательства, так и Конституцией" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А05-13152/03-24). Но что именно должны сделать стороны, чтобы их цель нарушила эти нормы?

Кому светит статья

Налоговики определили такие действия и цели достаточно четко. Статья 57 Конституции предусматривает, что каждый обязан платить установленные налоги и сборы. Если плательщик уклоняется от этой обязанности, значит, нарушает нормы, установленные Конституцией. Поэтому сделка, с помощью которой стороны хотят уклониться от уплаты налогов, недействительна именно по статье 169 Гражданского кодекса. Ее цель нарушает порядок, определенный Конституцией.

А поскольку инспекторы в большинстве своем считают, что все компании заключают договоры не для того, чтобы по ним работать, а исключительно чтобы заплатить поменьше налогов, то от утверждения, что ваши действия подпадают под условия статьи 169, не застрахован в принципе никто.

Приведем примеры из судебной практики. Налоговики требовали признать недействительными договор уступки права требования (компания получила сумму меньше размера уступаемого права) и договор продажи имущества (его оплатили векселями). Антисоциальной, по мнению инспекторов, нужно признать сделку, если государственная регистрация одной из ее сторон признана недействительной. Пусть даже и после того, как договор был исполнен. Такие же требования можно услышать, если подпись руководителя компании вызывает сомнения, если в товарных накладных не указаны адрес и банковские реквизиты грузополучателя, если счета-фактуры содержат недостоверную информацию. По мнению инспекторов, все эти действия вполне доказывают, что цель договора - не заплатить причитающиеся налоги.

И конечно же, сюда попадут все сделки по приобретению товара через цепочку посредников. А также те договоры, которые вызовут предположение, что товар фактически не приобретался или что компания не понесла реальных расходов по оплате товара.

Доказать цель

Однако все не так просто. Констатировать факт, что компания недоплатила налоги, недостаточно. Чтобы убедить судей в антисоциальности сделки, нужно доказать, что стороны договора (или хотя бы одна из них) отдавали себе отчет в последствиях сделки и целенаправленно добивались именно этого. Или хотя бы допускали это.

А умысел доказать нелегко. На эту мысль наталкивают многочисленные судебные решения. "Даже неисполнение обязанности по перечислению НДС продавцом товара (при предъявлении покупателем налога к возмещению) не подтверждает само по себе существование у сторон сделки противоправного умысла.

Инспекторам нужно доказать, что воля сторон направлена на освобождение их от уплаты налога с помощью договора купли-продажи" (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3178).

"Само по себе заключение договора уступки требования (как и любого другого) не освобождает стороны от обязанности платить налоги и не нарушает закрепленную Конституцией обязанность. Нужно доказать, что компания, уступившая право требования, освободилась от уплаты налогов в связи с заключением этого договора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/520).

"Само по себе нарушение установленных правил при исчислении суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета, не является достаточным основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса" (постановление ФАС Уральского округа от 18 февраля 2005 г. N Ф09-63/05-АК).

"Факт признания судом недействительной государственной регистрации компании не достаточное основание, чтобы признать заключенные ею сделки недействительными. Ведь на момент совершения этих сделок компания была действующей, обязанности по договорам исполняла. Нарушения при регистрации одной из сторон сделки не доказывает умысел на совершение сделки в целях, противных основам правопорядка" (постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6555-05).

Чтобы обоснованно признать сделку недействительной по статье 169 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопросы:

- о действительной воле сторон при ее заключении;

- о последствиях заключенных договоров (было ли производство товара, его реализация и оплата). То есть, был ли договор реально исполнен.

Налоговикам нужно доказать (прямо и непосредственно), что компании на стадии заключения договора имели цель (незаконно возместить налог, не платить налог и т.д.) (постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/8391-03-П).

Неопределенная антисоциальность

С утверждением, что цель его сделки "антисоциальна", столкнулось одно из ООО. Компания подала декларацию по экспортному НДС. И попросила возместить налог, который она заплатила за товар, приобретенный на территории России. Инспекторы отказались. И заявили, что цель экспортного контракта компании противоречит основам правопорядка и поэтому эту сделку нужно признать недействительной по статье 169 Гражданского кодекса.

Доказательством антисоциальных целей при заключении экспортного контракта инспекторы почему-то посчитали "нарушения закона при покупке товара на внутреннем рынке". К таким нарушениям инспекторы отнесли то, что в товарных накладных, составленных при получении товара, не указаны адрес и банковские реквизиты грузополучателя; что счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков, содержат недостоверную информацию; что общество не понесло реальных расходов по уплате налога при осуществлении расчетов с поставщиками товаров.

Факт заключения в установленном порядке экспортного контракта и его реальное исполнение сторонами налоговики не оспаривали.

Судьи в своем заключении, конечно же, указали, что нарушения в оформлении документов (накладных, счетов-фактур) или отсутствие необходимых реквизитов в них не имеют отношения к требованию признать контракт недействительным. И не могут оцениваться по существу. Инспекция прежде всего должна указать, какие требования основ правопорядка и нравственности были нарушены при заключении или исполнении контрактаегосторонами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А42-5662/04-13).

Тем не менее этот случай доказывает, что инспекторы зачастую имеют весьма неопределенное представление, какие именно действия и документы доказывают антисоциальную цель сделки.

Как доказывают цель

Есть процессы, в которых инспекторы убедили судей, что цель не платить налоги у сторон была. И именно на стадии заключения договора.

Так, в одном из процессов подтверждением этому стали: отсутствие доказательств реального исполнения контрактов, на которые ссылалась компания, и тот факт, что в период исполнения договора одна из сторон финансово-хозяйственной деятельности не вела. Судьи учли и то, что расчеты по договору проведены в рамках одного операционного дня путем внутрибанковских проводок, и то, что контракты подписаны неуполномоченным лицом, а документы содержат существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар. Все вместе эти факты подтвердили, что заключение контрактов имело цель, заведомо противную основам правопорядка, и что у продавца товара был умысел на неправомерное возмещение НДС из бюджета (постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2003 г. N Ф09-1646/03-ГК).

Также были признаны недействительными договоры аренды одного из акционерных обществ. По ним арендаторы на арендованных площадях производили автомобильное топливо (и использовали свои льготы по уплате налогов). В суде было доказано, что фактически весь производственный цикл осуществлялся силами арендодателей, которые прав на льготы не имели. Судьи сделали вывод, что договоры заключены с одной целью - использовать льготное налогообложение, освободить арендодателя от уплаты налогов. Эта нарушает основы установленного правопорядка, следовательно, договоры аренды ничтожны.

Суммы арендной платы, полученные по этим договорам, взысканы в доход государства (постановления ФАС Уральского округа от 10 декабря 2002 г. N Ф09-1307/02-ГК и Ф09-1304/02-ГК, ВАС от 25 января 2005 г. N 10750/04).

Комментарий специалиста

Андрей Чумаков, руководитель направления по сопровождению международных инвестиционных проектов компании "Бейкер Тилли Русаудит", рассказал, что в Гражданском кодексе 1964 года также была норма, по которой договор можно было признать недействительным из-за его цели. Которая заведомо противоречила "интересам социалистического государства и общества". А более раннее гражданское законодательство вообще допускало применение принципа революционной целесообразности.

На самом деле как раньше, так и сейчас четких критериев основ правопорядка и нравственности нет. Даже теоретики в своих комментариях, как правило, ограничиваются лишь общим описанием вопроса. Под основами правопорядка понимается "публичный порядок", а под его нарушением предполагают в первую очередь нарушение Конституции.

В современной практике такая норма применяется редко, в тех случаях, когда сделка очевидно серьезно нарушает закон и вследствие этого ведет к незаконному извлечению выгоды. Конституционный Суд разрешил инспекциям проверять договоры и использовать в судах в качестве одного из аргументов ссылку на статью 169 Гражданского кодекса в случае "непоступления в бюджет денежных средств, для установления недобросовестности компаний... для обеспечения баланса государственных и частных интересов" (определение КС от 14 мая 2002 г. N 108-О).

Е. Корецкая

"Расчет", N 1, январь 2006 г.