Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12356-05-П Поскольку покупателем представленными документами подтвержден факт полной предварительной оплаты по договору поставки, а со стороны ответчика обязательство по поставке товара не исполнено, требование истца о возврате суммы предоплаты и взыскании пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12356-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЦМиК" (далее - ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садонскому Государственному унитарному горно-рудному предприятию о взыскании 1774212 руб. 09 коп., из которых 1689725 руб. долга (возврата предоплаты) и 84486 руб. 29 коп. пени за неисполнение обязательства по поставке товара по договору от 1 августа 2003 года N 01/08-245.03 ЦМиК.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 01/08-245.03 ЦМиК от 1 августа 2003 года и спецификации от 01.08.03 г. в натуре - поставить в адрес ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК" 60 тонн цинка ЦО ГОСТ 3640-79 (в чушках 15-25 кг.) и взыскать неустойку в размере 84486 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами должны производится в безналичном порядке, в связи с чем, представленные истцом квитанции к приходным ордерам о произведенной им предоплате в кассу ответчика не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7173/04-ГК от 22 февраля 2005 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд указал, что истцом представлены доказательства произведенной 100% предварительной оплаты, подлежащего поставке товара; наличная форма расчетов между юридическими лицами не противоречит смыслу ст. 861 ГК РФ и заключенному между сторонами договору.

Постановлением N КГ-А40/4516-05 от 11 июля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда от 22 февраля 2005 года отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия реальной возможности поставки продукции, указанной в договоре, с целью соответствия судебного акта принципу исполнимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 года N 09АП-9016/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2004 года отменено. Апелляционный суд взыскал с Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия в пользу ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК" задолженность в сумме 1689725 руб. 80 коп., а также пени в сумме 84486 руб. 29 коп.

Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт произведенной им предоплаты по договору поставки N 01/08-245.03 ЦМиК, встречные обязательства ответчиком исполнены не были. При обязании ответчика возвратить сумму предоплаты за не поставленный товар суд исходил из принципа исполнимости судебного акта, поскольку Садонское Государственное унитарное горно-рудное предприятие не может поставить указанный в договоре поставки товар, так как не имеет металлургического производства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Садонского Государственного унитарного горнорудного предприятия, которое считает, что при принятии постановления апелляционного суда нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение ответчиком, как юридическим лицом денежных средств в счет оплаты по договору поставки N 01/08-245.03 ЦМиК; в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовой книге Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия в период с 1 августа 2003 года по настоящее время отсутствуют данные о поступлении в кассу предприятия денежных средств полученных в качестве оплаты по договору поставки N 01/08-245.03 ЦМиК. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающие оплату продукции по договору, в связи с чем, у ответчика не возникло встречного обязательства.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Садонское Государственное унитарное горно-рудное предприятие, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено апелляционным судом, 1 августа 2003 года между Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия (поставщик) и ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/08-245.03 ЦМиК, согласно условиям которого, поставщик обязался передать цветные металлы и сплавы, а покупатель обязался принять их и оплатить.

В спецификации N 1/2003 от 1 августа 2003 года к указанному договору стороны определили в качестве поставляемого товара свинец ЦО ГОСТ 3640-79 (в чушках 15-25 кг.), в количестве 60 тонн.

Согласно пункту 6.1 договора N 01/08-245.03 ЦМиК оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Заявляя исковые требования ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК" ссылается на то, что 1 и 4 августа 2003 года им была произведена 100% предоплата по указанному договору на общую сумму 1689725 руб. 80 коп., однако Садонским Государственным унитарным горно-рудным предприятием не были исполнены обязательства по поставке продукции.

В качестве доказательств произведенной оплаты ООО "Инвестиционная компания "ЦМиК" были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 1 августа 2003 года на сумму 1500000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 4 августа 2003 года на сумму 189725 руб. 89 коп.

Факт получения денежных средств лично генеральным директором Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия Р. по приходно-кассовому ордеру представитель ответчика признавал неоднократно - в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.02.05 г. и 25.08.05 г.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд со ссылкой на п. 2 ст. 861 ГК РФ, п. 6.1, 7.3 договора поставки N 01/08-245.03 ЦМиК сделал правильный вывод о наличии доказательств, подтверждающих предварительную оплату по договору, а поскольку со стороны ответчика обязательство по поставке товара не исполнено, то требование истца о возврате суммы предоплаты и взыскании пени правомерны.

При этом, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.2 Устава Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия, целями и предметом деятельности предприятия является: обогащение металлосодержащих руд, производство взрывчатых материалов; эксплуатация горных производств и объектов по добыче полезных ископаемых подземным способом.

Предприятие не имеет реальной возможности исполнить встречные обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 1/2003 к договору 01/08-245.03 ЦМиК, поскольку не имеет металлургического производства и не производит цветные металлы и их сплавы методом промышленного литья, в частности свинец марки С1 и цинк в чушках по 15-25 кг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно обязал ответчика возвратить сумму предоплаты за не поставленный по договору 01/08-245.03 ЦМиК товар.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 года N 09АП-9016/05-ГК по делу N А40-39595/04-57-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садонского Государственного унитарного горно-рудного предприятия - без удовлетворения.