Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/3073-04 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, не подлежат возмещению как убытки, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения права и возмещаются в порядке, предусмотренном АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/3073-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - ЗАО "Крокус Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО "РИД "Новая газета") о взыскании 265.640,59 руб. убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-41089/02-85-416.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что для защиты нарушенных прав ЗАО "Крокус Интернэшнл" понесло расходы по договору от 03.06.2002 г. N 13/02/02 на оказание юридической помощи. Поскольку решением суда от 24.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 г., удовлетворены требования истца к АНО "РИД "Новая газета" о восстановлении нарушенного права, указанные расходы подлежат возмещению.

Решением от 06.11.2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, не подлежат возмещению как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения права и возмещаются в порядке ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 г. данное решение изменено, в части взыскания 116.928,73 руб. иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не исключены из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1082 ГК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АНО "РИД "Новая газета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг адвоката не могут быть возложены на ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и данными расходами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл" просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг адвоката находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения права, поскольку имеют целью его восстановление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "РИД "Новая газета" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Крокус Интернэшнл" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях осуществления правовой защиты по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-41089/02-85-416 о защите деловой репутации ЗАО "Крокус Интернэшнл" понесло расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.06.2002 г. N 13/02/02. В результате, решением суда от 24.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 г., действия АНО "РИД "Новая газета" признаны неправомерными, требования о восстановлении нарушенных прав ЗАО "Крокус Интернэшнл" удовлетворены.

Посчитав, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения права и для их возмещения ст.ст. 110, 112 АПК РФ предусмотрен специальный порядок, суд первой инстанции признал их не подлежащими возмещению как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Отменив решение и частично удовлетворив иск со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, являются судебными издержками.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О не может быть признана правомерной, поскольку данное определение вынесено до принятия АПК РФ в редакции 2002 года.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление принятым в результате неправильного применения ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и поскольку ЗАО "Крокус Интернэшнл" не лишено возможности требовать защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном АПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 16.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37261/03-102-430 отменить, решение от 06.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу - оставить без изменения.