Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/3218-04 Поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению суда, изменившему судебный акт, положенный в основу принятого решения, что нарушило право заявителя на судебную защиту, дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/3218-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию "Ногинская электрическая сеть" (ответчик) о взыскании 102 957 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручения N 9 от 22.11.2000.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявив о взыскании 10 435 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 052 руб. 09 коп. за период с 08.03.2003 по 13.10.2003.

Решением от 13.10.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-14538/02-30-99 с ответчика в пользу истца были взысканы издержки в сумме 130 052 руб. 09 коп., понесенные истцом при исполнении обязательств по договору поручения от 22.11.2000. Обязательство по возмещению издержек, размер которых установлен решением суда, ответчиком не было исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда от 13.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено без его участия, в постановлении отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; постановление принято апелляционной инстанцией без учета того, что постановлением кассационной инстанции от 24.11.2003 решение от 08.07.2003 по делу N А40-33486/03-57-271 о взыскании суммы издержек по договору поручения, послужившее основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, было отменено; выводы суда об отсутствии доказательств невозможности своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом не основаны на материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу решение арбитражного суда от 08.07.2003 по делу N А40-14538/03-30-99 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, понесенных последним при исполнении поручения ответчика, положенное в основу обжалуемого решения было изменено постановлением кассационной инстанции от 24.11.2003. Указанное постановление поступило в арбитражный суд 08.01.2004, о чем имеется отметка суда на ходатайстве ответчика о приложении к апелляционной жалобе (л.д. 65-67), то есть задолго до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, однако апелляционная инстанция постановлению оценку не дала, в связи с чем ее вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 10 345 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в ту же инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить все доводы апелляционной жалобы и с учетом результатов этой проверки принять решение по существу спора.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте апелляционного разбирательства по делу опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 56), из которого следует, что определение о назначении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.01.2004 получено им 18.12.2003.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2004 года по делу N А40-33486/03-57-271 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.