Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3801-04-П Отказывая в удовлетворении требований об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью, суд установил, что истец не указал на действия или бездействие участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, кроме того, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не запрещено внесение в уставный капитал общества денежных средств за другого участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3801-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03, от 21 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03, от 12 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03, от 25 апреля 2003 г. N КГ-А41/3118-03

С.М.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданину С.С.И. об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "РНС-Дирон".

К участию в деле третьим лицом без самостоятельным требований относительно предмета спора привлечена гр. Щ.

Гражданское дело по подведомственности направлено на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд вынес решение от 25.11.2002 г. по делу N А41-К1-15083/02 об отказе в удовлетворении иска. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены арбитражным судом кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также наличием оснований для безусловной отмены судебных актов.

Постановление кассационной инстанции за N КГ-А41/3118-03 вынесено 23.05.2003 г, дело направлено на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из общества, о чем принято решение от 15.12.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 г.

В кассационной жалобе заявитель С.М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, указывая на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От гражданина С.С.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя жало бы поддержал требования, изложенные в ней, просил отменить решения суда дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, гражданка Щ. с доводами кассационной жалобы согласилась.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, третьей лица, проверив наличие оснований для отмены или изменения решений суда предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено об изменении предмета иска на признание недействительными учредительного договора от 25.09.1995 г, заключенного Щ. и С.М.Н., внесенных изменений в учредительный договор от 29.12.1997 г. в отношении С.С.И., а также внесенных изменений в устав ООО "РНС-Дирон" относительно участника общества С.С.И., заявление Щ. в части передачи доли от Щ. С.С.И.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что в обоснование требования об исключении ответчика из общества истец сослался на грубое нарушение С.С.И. обязанностей участника общества по внесению доли в уставный капитал. Истец указал, что денежные средства в уставный капитал ООО "РНС-Дирон" внесены только истцом, Щ. денежные средства в уставный капитал не вносила, долей в обществе не обладала. Истец является единственным участником общества, при включении в общество С.С.И. финансовая деятельность общества ухудшилась.

Ответчик иск не признал, считает, что уставный капитал сформирован до его вступления в общество, долю участника С.С.И. передала Щ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает внесение в уставный капитал общества денежных средств за другого участника общества. Учредительный договор о создании ООО "РНС-Дирон" между участниками общества с соблюдением требований ст. 452 ГК РФ не расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Кодекса, п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Изменение состава участников общества произошло с согласия истца.

Предъявляя требование об исключении участника из общества, уставный капитал которого по мнению истца, сформирован, истец не указал на действия или бездействия участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в том числе не подтвердил систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В связи с чем в удовлетворении искового требования отказано обоснованно.

То обстоятельство, что арбитражным судом отклонено ходатайство об изменении предмета иска, не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция отмечает, что при рассмотренном предмете иска, в отсутствии в данном деле самого общества, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входила проверка действительности общего собрания участников общества, а также установление действительности внесения изменений в устав общества.

После отмены кассационной инстанцией по процессуальным нарушениям судебных решений истец не представил доказательств в обоснование иска - грубого нарушения ответчиком его прав и обязанностей или действий (бездействии), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность в принятых по делу решений в связи с чем требования заявителя жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2003 г. и постановление от 24 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-15083/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина С.М.Н. без удовлетворения.