Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/8898-05 Отказывая в иске о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд указал, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/8898-05
(извлечение)

ГУП "Комбинат питания Госстроя России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Промтрансниипроект" с иском, в котором, уточнив предмет требований (том 1, л.д. 53), просило признать право хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на нежилое помещение площадью 893,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29 (комнаты 14-16, 23-25), и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 12.06.2004 г. N 77-01/30-573/2004-669 о праве собственности ЗАО "Промтрансниипроект" на указанное помещение.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 167, 168, 235, п. 1 ст. 299 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные помещения являются федеральной собственностью, закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом в соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 16.06.2003 г. N 2580-р, а государственная регистрации права собственности ответчика на эти помещения является незаконной, как основанная на ничтожной сделке приватизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-9866/05-39-105 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке и ответчику выдано свидетельство о праве собственности от 18.06.2004 г. N 77АБ N 245511 и что зарегистрированное право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Комбинат питания Госстроя России" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-9866/05-39-105 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил ст.ст. 166-168, ст. 235, п. 1 ст. 299 ГК РФ, не применил подлежавшие, по мнению заявителя, применению ст. 15, ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и касающимся приватизации спорного имущества ответчиком, в связи с чем просит передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание явились представители от заявителя (ГУП "Комбинат питания Госстроя России") по доверенностям, выданными от имени указанного предприятия разными директорами: Е., действующий по доверенности, подписанной директором Б., П., действующий по доверенности, подписанной и.о. директора Ф., а также явился сам Ф.

Представитель, действующий по доверенности от Б., в подтверждение своих полномочий ссылается на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.05 г. по делу N 2-3436/4-05, а также Приказ Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 12.09.2005 г. Представители по доверенности от Ф. и с. в подтверждение наличие у него полномочий директора ссылаются на исполнительный лист, выданный 9.12.05 г. Гагаринским районным судом г. Москвы.

При этом все представители указывают на то, что в настоящее время порядок назначения директора ГУП "Комбинат Госстроя России" окончательно не определен в связи с передачей ГУП "Комбинат Госстроя России" из ведения Федерального агентства по строительству и ЖКХ к Росимуществу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУП "Комбинат питания Госстроя России" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное и.о. директора Ф.

Представители ГУП Комбинат питания Госстроя России" по доверенности от Ф., сам Ф., а также представители ответчика ходатайство поддержали, представитель ГУП Комбинат питания Госстроя России" по доверенности от Б. возражал против удовлетворения отказа от кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в условиях конфликта полномочий директоров ГУП "Комбинат питания Госстроя России", наличие которого следует из вышеуказанных документов и подтверждено явившимися представителями, отказ от жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от Б. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУП Комбинат питания Госстроя России" по доверенности от Ф., сам Ф., а также представители ответчика возражали против ее удовлетворения, представитель третьего лица (ГУ ФРС по Москве), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

В отзывах ГУ ФРС по г. Москве и ЗАО "Промтрансниипроект" на кассационную жалобу указанные лица просят жалобу отклонить, полагая, что решение законно и обоснованно и что истец не оспорил оснований зарегистрированного права ответчика на спорные помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является требование о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 893,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29 (комнаты 14-16, 23-25).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, а основание такой регистрации, а именно сделка приватизации ответчика, не оспорена.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное помещение подтверждается Свидетельством на право собственности от 18.06.2004 г. серии 77АБ N 245511 (том 1, л.д. 32). При этом из свидетельства усматривается, что основанием для регистрация права собственности послужил договор купли-продажи (приватизации) от 25.03.1992 г. и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования такого права, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как правильно отметил суд, сделка приватизации, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком, в судебном порядке не оспорена.

В дополнении к основаниям настоящего иска истец ссылался на ничтожность сделки приватизации, однако истцу было отказано в принятии дополнений исковых требований в названной части (том 2, л.д. 14).

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Следовательно, указанное право может быть оспорено тем лицом, которое полагает себя собственником такого имущества.

В данном же случае истец не может рассматриваться заинтересованным лицом в оспаривании права собственности ответчика, учитывая, что истец ссылается на наличие у него права хозяйственного ведения, которое согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ является вторичным по отношению к праву собственности и возникает на основании соответствующего решения собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимости оспаривания сделки приватизации не имеется, поскольку эта сделка ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом, отклоняется, поскольку он сделан без учета ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств того, что право собственности ответчика оспорено Минимуществом РФ, ссылкой на распоряжение которого от 16.03.2003 г. N 2580-р "О передаче на баланс ГУП "Комбинат питания Госстроя России" площадей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29" заявитель обосновывает наличие у него права хозяйственного ведения, не представлено.

При этом, следует отметить, что представителем ответчика на обозрение кассационной инстанции была представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 г. по делу N А40-26432/05-130-190, согласно которому признано недействительным Распоряжение Минимущества РФ от 16.03.2003 г. N 2580-р "О передаче на баланс ГУП "Комбинат питания Госстроя России" площадей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом не были допущены нарушения применения норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ГУП "Комбинат питания Госстроя России" об отказе от кассационной жалобы отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-9866/05-39-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Комбинат питания Госстроя России" - без удовлетворения.