Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12656-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору на выполнение научно-исследовательских работ суду надлежит дать оценку переписке сторон, проверить наличие воли сторон на исполнение договора, фактическое выполнение работ истцом, надлежаще оценить календарный план работ, учитывая определение в нем сторонами стоимости каждого из этапов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12656-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N КГ-А40/10428-06-П

ЗАО Центр "Анализ Веществ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее - Фонд) о взыскании 969.683 рублей 18 копеек долга по договору от 22.04.2002 N 1541р/3394 на выполнение НИОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не предусмотрена поэтапная оплата работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не применены статьи 711, 718 ГК РФ, и применена не подлежащая применению статья 773 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор от 22.04.2002 N 1541р/3394 на выполнение НИОКР по разработке и изготовлению установки для создания модельных парогазовых смесей для параметризации чувствительных слоев химических сенсоров, проверки газовых датчиков и газоаналитических приборов.

Календарным планом работ предусмотрено их выполнение в два этапа: создание эскизного проекта установки, описание методик, написание подпрограмм (01.05.2002 - 31.09.2002); и создание собственно установки, подготовка установки, документации к сертификации, проведение испытаний и сдача установки заказчику (01.10.2002 - 31.03.2003).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им выполнены работы по первому этапу на сумму 1.519.683 рубля 18 копеек, однако ответчиком оплачено лишь 550.000 рублей, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

В соответствии с условиями договора для выполнения НИОКР Фонд предоставляет истцу 3.000.000 рублей следующими авансовыми платежами: по 300.000 рублей ежемесячно с мая по сентябрь 2002 г. и по 250.000 рублей ежемесячно с октября 2002 г. по март 2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик вправе изменять сроки и суммы оплаты работ, выполнение работ истцом за счет собственных средств договором не предусмотрено, и сделали вывод об отсутствии оснований у истца выполнять работы при прекращении финансирования со стороны ответчика.

Данный вывод судов не может быть признан соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при изменении заказчиком сроков и сумм оплаты работ, исполнитель вправе соответственно сдвигать сроки выполнения этапов работ, обязанность исполнителя прекратить работы по договору в случае прекращения финансирования договором не предусмотрена. Таким образом, прекращение финансирования заказчиком работ по договору не влечет за собой обязательное прекращение выполнения исполнителем работ по договору.

Указанное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Указывая на несоблюдение истцом условия договора о предоставлении заказчику отчета о затратах в срок до 01.04.2003, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки письму истца от 31.10.2002 (л.д. 28) об отправке отчета, тогда как указанный отчет, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последним был получен.

Кроме того, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств того, что, прекратив выплату авансовых платежей, предусмотренных договором, заказчик отказался от исполнения договора, или утратил интерес к его результату.

Данное обстоятельство судами также не исследовалось.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как недостаточно необоснованные, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку переписке сторон, проверить наличие воли сторон на исполнение договора, фактическое выполнение работ истцом, надлежаще оценить календарный план работ, учитывая определение в нем сторонами стоимости каждого из этапов работ, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.07.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14884/05-150-97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.