Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12690-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, суд указал, что налоговый орган не доказал вину ответчика в непредставлении документов, а налогоплательщик, напротив, документально обосновал правомерность отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на командировки и услуги связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12690-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Решением от 22.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о взыскании с ЗАО "Торговая металлотрубная компания" налоговых санкций в сумме 1959264,80 руб. в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2004 N 17-13-073.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, истребованные документы не были представлены налогоплательщиком, обществом неправомерно отнесены на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на командировки, обществом документально не подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг связи.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что инспекцией вынесено решение N 17-13-073 от 11.11.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 38617 документов, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, за неуплату (неполную уплату) НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, требованием N 557-1 от 30.03.2004 у ЗАО "Торговая металлотрубная компания" были запрошены все документы по осуществлению хозяйственной деятельности за 2002 и 2003 годы без конкретизации (реквизитов) истребуемых документов и без указания их количества.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поскольку в требовании не указано точное количество документов, которые были истребованы налоговым органом для проведения налоговой проверки, является неправомерным исчисление штрафа, исходя из количества документов, фактически представленных обществом.

Кроме того, судебными инстанциями также отмечено, что изготовление запрошенных документов в общем количестве 38617 штук и представление их в пятидневный срок было обусловлено технической невозможностью, о чем общество заблаговременно (до истечения срока исполнения требования) уведомило инспекцию.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что налоговый орган отказался от проведения проверки по оригиналам запрошенных документов, судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии вины в действиях общества.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на командировки, необоснован.

Судебными инстанциями на основании п.п. 12 п. 1 ст. 264, п. 9 ст. 270 НК РФ, ст. 1005 ГК РФ, с учетом того, что агентским договором N ГЭМТ/020902а от 02.09.2002 не предусмотрено условие о возмещении принципалом агенту - ЗАО "ТМК" командировочных расходов, сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для перевыставления данных расходов принципалу.

Кроме того, размер агентского вознаграждения был рассчитан агентом - ЗАО "ТМК" исходя из того, чтобы он покрывал такие расходы, поскольку эти расходы связаны с его деятельностью.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что судебными инстанциями в качестве обстоятельств, исключающих вину лица (п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), необоснованно признано письмо Управления МНС по г. Москве от 27.02.2001 N 03-12/9748-м, так как оно касается комиссионных отношений. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, если агент действует от своего имени, применяются правила, регламентирующие заключение договора комиссии.

Довод налогового органа о том, что обществом документально не подтверждены и не обоснованны расходы, связанные с оплатой услуг связи, поскольку в договоре об оказании услуг связи от 01.07.2002, заключенном между ЗАО "КУГ Алеф" и ЗАО "Эквант", не предусмотрено оказания этих услуг по местонахождению ЗАО "ТМК", обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что контрагентом ЗАО "ТМК" по договору об оказании услуг связи является ЗАО "КУГ Алеф", при этом ЗАО "ТМК" добросовестно исполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг. То обстоятельство, что в договоре между ЗАО "КУГ Алеф" и ЗАО "Эквант" не предусмотрено место оказания услуг - местонахождение общества, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество не несет ответственность за недостатки оформления договорных отношений своих контрагентов с третьими лицами.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из анализа предмета договора N 74/Б-2002 от 01.07.2002, данный договор является смешанным с элементами договора коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ), и право поверенного отступать от указаний доверителя, прямо предусмотрено п. 2 ст. 973 ГК РФ, что и имело место в настоящем случае.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном в соответствии с п/п 25 п. 1 ст. 264, 252 НК РФ отнесении данных затрат в состав прочих расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19503/05-142-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.