Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12924-05 Удовлетворяя требования о признании частично незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что при отсутствии чеков ККТ, но при наличии счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам нельзя сделать вывод об отсутствии надлежащего подтверждения факта и размера понесенных расходов, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие доход, не являются частными нотариусами или что данные лица не поставлены на учет в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12924-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

ОАО "Коримос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании частично незаконным решения налогового органа N 12/02 от 24.05.05.

Решением суда от 24.08.05 заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 11, 106, 108, 109, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата РФ от 01.08.01 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N А0-1 "Авансовый отчет".

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИ ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование расходования денежных средств на нужды организации заявителем представлены авансовые отчеты, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды Общества.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N А0-1 "Авансовый отчет" в перечне документов, подтверждающих понесенные расходы, указываются, в том числе, и чеки ККМ.

Однако, чек ККМ является одним из оправдательных документов, наряду с квитанциями, товарными чеками и другими оправдательными документами.

Таким образом, при отсутствии чеков ККМ, но при наличии счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам, нельзя сделать вывод об отсутствии надлежащего подтверждения факта и размера понесенных расходов.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса понятие "индивидуальные предприниматели" включает в себя, в том числе, частных нотариусов.

Часть 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям в том случае, если они предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию и постановку на учет в налоговых органах.

Часть 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность представления в налоговый орган соответствующих документов.

В материалах дела имеются справки, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны частными нотариусами; в справках указан ИНН.

Заявитель пояснил, что нотариусами были предъявлены соответствующие документы, предусмотренные ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие доход, не являются частными нотариусами, или что данные лица не поставлены на учет в налоговом органе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.05 по делу N А40-34066/05-116-269 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.