Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/8841-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации новой редакции устава открытого акционерного общества, утвержденной общим собранием акционеров, суд исходил из того, что оспариваемая регистрация не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/8841-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3584-09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконной государственной регистрации от 31 октября 1995 года N 21910 новой редакции устава открытого акционерного общества "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - ОАО "МПО ВТИ"), утвержденной общим собранием акционеров АО (АООТ) "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 года.

В обоснование заявленных требований Ю. указал на то, что на общем собрании акционеров АО (АООТ) "МПО ВТИ" 20 сентября 1995 года было принято решение о переименовании АО (АООТ) "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" и утвержден устав ОАО "МПО ВТИ" с внесенными в него изменениями и поправками.

Однако, по мнению заявителя, вопрос о переименовании общества не был включен в повестку дня общего собрания акционеров и, соответственно, участники собрания не могли принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, заявитель полагал, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала, реорганизация или ликвидация общества, в то время как переименование общества не входит в компетенцию общего собрания акционеров.

В связи с этим Ю. пришел к выводу, что принятие общим собранием акционеров решения по вопросу, не внесенному в повестку дня, является существенным нарушением законодательства, что лишает данное решение юридической силы и, следовательно, не влечет юридических последствий в виде утверждения новой редакции устава с новым наименованием общества и его государственной регистрации.

По мнению заявителя, принятие общим собранием акционеров решения, повлекшего осуществление МРП государственной регистрации новой редакции устава, является сделкой и она ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, и поэтому к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 09АП-5454/05-АК, отказано в удовлетворении требования Ю.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая регистрация не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент регистрации.

Суды указали, что принятие общим собранием акционеров решения, повлекшего осуществление МРП государственной регистрации новой редакции устава, не является сделкой и к ней не применимы положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы для регистрации новой редакции устава были представлены в МРП в полном комплекте и соответствовали положениям действовавшего в то время законодательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2003 года по делу N А40-26527/03-113-261 отказано в удовлетворении иска Ю. о признании недействительным - ничтожным решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 года по тем же основаниям и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом были установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя по настоящему делу.

Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не исследовали доказательства того, что вопрос о переименовании не был включен в повестку дня общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" и участники не могли принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Заявитель не согласился с выводом судов о том, что на момент регистрации был представлен полный пакет документов, полагая при этом, что АООТ "МПО ВТИ" является некоммерческой организацией и для регистрации было необходимо представить в соответствии с п. 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 19 июня 1990 года N 590, заявление, подписанное учредителями, устав, утвержденный учредителями, совместное решение трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа. Установление наличия последнего документа необходимо также потому, что согласно п. 6.6 устава АООТ "МПО ВТИ" фонд имущества имеет право вето на изменение организационно-правовой формы общества.

Ю. указал также на то, что суд апелляционной инстанции не оценил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 года по делу N А40-38530/02-65-252, из которого, по его мнению, следует, что суд кассационной инстанции установил отсутствие компетенции у общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" на утверждение новой редакции устава ОАО "МПО ВТИ".

Заявитель отметил, что решение общего собрания акционеров является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий принятие собранием решения об утверждении новой редакции устава, в том числе по его государственной регистрации.

Кроме того, по мнению заявителя, прекращение деятельности АООТ "МПО ВТИ" могло произойти только путем реорганизации или ликвидации. Однако осуществленное переименование привело к юридическим последствиям реорганизации и ликвидации (внесены изменения в устав, АООТ "МПО ВТИ" прекратило свою деятельность, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ), не являясь при этом реорганизацией и ликвидацией.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 года кассационная жалоба Ю. в связи с подачей им в Арбитражный суд города Москвы заявления о пересмотре решения от 4 апреля 2005 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без рассмотрения до получения результатов пересмотра решения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли и не были ему известны во время рассмотрения дела, Ю. указал на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2005 года переименование не является реорганизацией, которая порождает правопреемство у ОАО "МПО ВТИ" от бывшего АООТ "МПО ВТИ", из выписки из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2005 года следует отсутствие сведений об АООТ "МПО ВТИ" в ЕГРЮЛ и отсутствие правопреемства между ОАО "МПО ВТИ" и АООТ "МПО ВТИ", а также то, что АООТ "МПО ВТИ" ликвидировано, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 года следует отсутствие компетенции на утверждение новой редакции устава ОАО "МПО ВТИ" у общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, т. к. Ю. ссылался на них при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении других дел, судебные акты по которым имеются в деле.

Суд кассационной инстанции после получения результатов пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам вновь принял кассационную жалобу Ю. и возбудил по ней производство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От налогового органа поступило ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 1995 года было проведено собрание акционеров АООТ "МПО ВТИ", на котором было принято решение привести наименование АООТ "МПО ВТИ" в соответствие с законом, а именно переименовать АО (АООТ) "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ", и учредительных документов, а именно устава, в соответствие с законом - ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о рассмотрении и утверждении проекта устава ОАО "МПО ВТИ" был включен в повестку дня общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" 20 сентября 1995 года (т. 1, л.д. 12, 120 оборот). Изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров в силу п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что вопрос о переименовании не был включен в повестку дня общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" и участники не могли принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 19 июня 1990 года N 590, представление для регистрации помимо заявления о регистрации общества и нотариально заверенной копии учредительных документов также совместного решения трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа предусмотрено только для случая создания акционерного общества путем преобразования государственного предприятия.

Следовательно, отклоняется довод заявителя о том, что на момент регистрации не был представлен полный пакет документов.

Ссылка заявителя на то, что установление судом наличия совместного решения трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа необходимо, поскольку согласно п. 6.6 устава АООТ "МПО ВТИ", фонд имущества имеет право вето на изменение организационно-правовой формы общества, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что на общем собрании акционеров АООТ "МПО ВТИ" не решался вопрос об изменении организационно-правовой формы АООТ "МПО ВТИ" и МРП не осуществляла регистрацию изменений организационно-правовой формы АООТ "МПО ВТИ".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 года по делу N А40-38530/02-65-252 подлежит отклонению в связи с тем, что указанный судебный акт не относится к настоящему делу, поскольку данным постановлением оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым в свою очередь отказано в удовлетворении иска Ю. к ОАО "МПО ВТИ" об отмене решения общего собрания акционеров общества, состоявшегося 24 апреля 1996 года.

Кроме того, в настоящем иске Ю. не указано, какие его законные права нарушены государственной регистрацией ОАО "МПО ВТИ".

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 апреля 2005 года по делу N А40-46247/04-106-273 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2005 года N 09АП-5454/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.