Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1323-04-П В документах, представленных заявителем для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования, содержались недостоверные сведения о наличии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, в связи с чем лицензия правомерно аннулирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1323-04-П
(извлечение)

Министерство образования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 07.05.02 N 24-0827, выданной НОУ "Международная академия маркетинга и менеджмента (институт) "МАМАРМЕН" (далее - НОУ "МАМАРМЕН"), на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. Другие ответчики - ВНОУ "Международный институт маркетинга и менеджмента" (далее - ВНОУ "МИМАРМЕН"), ЗАО "МАМАРМЕН".

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации.

Решением от 14.02.03 лицензия на право образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 07.05.02 N 24-0827, выданная НОУ "МАМАРМЕН" аннулирована. В иске к ВНОУ "МИМАРМЕН", ЗАО "МАМАРМЕН" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом арбитражному суду даны указания о правовой оценке договоров аренды от 25.07.97 N 6/97, от 12.03.02 N 28/02, от 06.03.02 N 2-2002, от 26.02.02 N 01/02, от 06.03.02 N 22-11-01, а также проверить, использовались ли для образовательных целей здания и нежилые помещения по договорам, представленным НОУ "МАМАРМЕН" для получения упомянутой лицензии.

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ММЗ "Авангард").

Решением от 13.10.03 лицензия аннулирована. В удовлетворении требования, заявленного к ВНОУ "МИМАРМЕН", ЗАО "МАМАРМЕН" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.10.03, постановления от 13.01.04 в кассационной жалобе НОУ "МАМАРМЕН" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Вывод арбитражного суда о недействительности договоров аренды нежилых помещений от 25.07.97 N 6/97, от 12.03.02 N 28/02, от 06.03.02 N 2-2002, от 26.02.02 N 01/02 от 06.03.02 N 2211-01 неправомерен.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.03.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы, даны следующие объяснения:

- представитель НОУ "МАМАРМЕН", ЗАО "МАМАРМЕН" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. ЗАО "МАМАРМЕН" полагает, что в отношении него в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

- представитель Министерства образования Российской Федерации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 13.10.03, постановления от 13.01.04 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили следующие выводы арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.00 N 796 (далее - положение), для получения лицензии соискатель лицензии, в числе прочих документов, представляет в лицензирующий орган сведения о наличии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений с приложением копий документов, подтверждающих его право на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии.

Для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования в Министерство образования Российской Федерации НОУ "МАМАРМЕН" представлены договоры аренды зданий и нежилых помещений от 25.07.97 N 6/97, от 25.07.97 N 6/97, от 12.03.02 N 28/02, от 06.03.02 N 2-2002, от 26.02.02 N 01/02 от 06.03.02 N 2211-01.

Однако договор от 25.07.97 N 6/97 признан недействительным вступившим в законную силу решением от 05.03.98 по делу N А40-484/98028-7, что НОУ "МАМАРМЕН" не отрицалось.

Другой договор с аналогичными реквизитами не заключался. Подлинник этого договора в архиве Минимущества России отсутствует и НОУ "МАМАРМЕН" не представлен. Кроме того, данный договор не мог быть подписан 25.07.97 Первым заместителем министра имущественных отношений Российской Федерации М., так как это лицо назначено на должность лишь 04.02.98. Государственная регистрация этого договора в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) не подтверждена.

Договор от 12.03.02 N 28/02 заключен между НОУ "МАМАРМЕН" и ЗАО "МАМАРМЕН" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 3, стр. 1. Однако по данным ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" здание закреплено на праве оперативного управления за Московским зоопарком и передано в аренду 7 юридическим лицам, среди которых НОУ "МАМАРМЕН" не значится. Площадь помещения, согласно названному договору составляет 2122,0 кв.м. Между тем по данным паспорта БТИ, по состоянию на 20.12.2000, площадь упомянутого помещения составляла всего 2053,7 кв.м. Сведения о регистрации этого договора в ЕГРП прав отсутствуют.

Отсутствуют сведения в ЕГРП прав и о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 06.03.02 N 2-2002. Кроме того, само здание, в котором расположены названные нежилые помещения, на основании распоряжения Минимущества России от 21.08.02 N 2865-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ММЗ "Авангард" и является федеральной собственностью. Поэтому в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть передано заводом в аренду только с согласия собственника или уполномоченного им органа. Наличие такого согласия в порядке, предусмотренном законодательством, НОУ "МАМАРМЕН" не подтверждено.

Договор от 26.02.02 N 01/02 заключен между НОУ "МАМАРМЕН" и ММЗ "Авангард" на аренду помещений по адресу: Москва, ул. Смольная д. 10. Однако территориальное управление Минимущества России, заявило о фальсификации этого договора, сославшись на то, что нежилое помещение относится к объектам оборонной промышленности. В соответствии с распоряжением Минимущества России от 19.11.01 согласование и заключение таких договоров находится в исключительном ведении Минимущества России. Сведения о государственной регистрации этого договора в ЕГРП отсутствуют. Подлинный экземпляр договора ответчиком не представлен. Кроме того, нежилое помещение занимает ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву". НОУ "МАМАРМЕН" в порядке исключения разрешено временное использование нежилых помещений. Обучение студентов проводилось с 16.09.02 по 29.12.02 без заключения соответствующего договора аренды.

Договор от 06.03.02 N 2211-01 на аренду нежилых помещений заключен между "НОУ "МАМАРМЕН" и Мингосимуществом Российской Федерации. Однако Мингосимущество России на момент заключения названного договора было упразднено. Договор скреплен печатью Северного территориального агентства ДГМИ г. Москвы, которое стороной этого договора не является. Сведения о государственной регистрации названного договора в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, государственная регистрация договоров, представленных НОУ "МАМАРМЕН" в Министерстве образования Российской Федерации, в установленном порядке не подтверждена, что в силу статьи 609 и пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

Осуществление НОУ "МАМАРМЕН" образовательного процесса в названных зданиях и нежилых помещенях, как установлено в результате проведенных обследований, не подтверждено. Информация, содержащаяся в актах обследования, НОУ "МАМАРМЕН" не опровергнута.

Следовательно, в документах, представленных НОУ "МАМАРМЕН" для получения лицензии, содержались недостоверные сведения о наличии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, что согласно подпункту "а" пункта 35 Положения является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Поэтому требование заявлено правомерно.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 07.05.02 N 24-0827 ВНОУ "МИМАРМЕН" и ЗАО "МАМАРМЕН" не выдавалась. Следовательно, эти лица, участвующие в деле, - ненадлежащие ответчики.

Ссылка НОУ "МАМАРМЕН" на неисследование вопроса о наличии в ЕГРП сведений о регистрации упомянутых договоров аренды неосновательна, поскольку соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено. Выводы арбитражного суда не опровергнуты. Наличие оттисков штемпеля регистрирующего органа на копиях договоров, при отсутствии подлинников этих договоров, а также сведений регистрирующего органа о подтверждении факта их государственной регистрации, судом правомерно расценено как отсутствие государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством.

Довод НОУ "МАМАРМЕН" о наличии у него оформленных в установленном порядке договоров аренды иных нежилых помещений на момент рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно пункту 35 Положения основанием для аннулирования лицензии является недостоверность данных, представленных на момент подачи заявления об ее выдаче.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем суд постановил:

решение от 13 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45660/02-96-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУ "Международная академия маркетинга и менеджмента (институт) "МАМАРМЕН" - без удовлетворения.