Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12099-05 При новом рассмотрении дела о взыскании перечисленного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить доводы ответчика о выполнении им предусмотренных договором работ в полном объеме, дать оценку тому обстоятельству, что, направляя ответчику претензию и письмо о возникших разногласиях, истец ссылался лишь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче гарантийно-финансовой документации, исследовать финансовый отчет ответчика, дать оценку обоснованности мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ, исследовать обстоятельства фактического выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12099-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А41/12492-07-П

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строймаст-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица П. (ПБОЮЛ П.) о взыскании 152500 руб., составляющих сумму перечисленного аванса по договору N 5/09 от 23.09.2003 и 3676 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 314, 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2004 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик, приняв предварительную оплату, работы по договору не выполнил, результаты их истцу не сдал.

Постановлением от 05.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что договор N 5/09 является незаключенным, не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На принятое постановление ПБОЮЛ П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении его мотивировочной части путем исключения из нее вывода суда о незаключенности договора N 5/09 от 23.09.2003 г. Заявитель полагает, что оспариваемый им вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

На постановление апелляционного суда также подана кассационная жалоба ЗАО "Строймаст-С", в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению (ст.ст. 405, 15 ГК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Строймаст-С" поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами 23.09.2003 подписан договор N 5/09, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался рекомендовать и поставить растения для озеленения территории, указанной Заказчиком (истцом) с учетом существующего плана благоустройства; по желанию заказчика осуществить работы по озеленению посадочным материалом, указанным в сметах; при завершении работ передать заказчику гарантийную и финансовую документацию. Исполнитель выполняет работу из материалов, оплаченных заказчиком в полном объеме.

Цена договора состоит из стоимости посадочного материала в сумме 171708 руб. и стоимости работ по озеленению в сумме 78985 руб.

Заказчик обязался оплатить работу в течение трех дней с момента сдачи услуг и оплатить материалы, предназначенные для озеленения, в полном объеме и в сроки, указанные исполнителем.

В качестве предоплаты по договору истец уплатил ответчику 23.09.2003 г. 152500 руб.

Предъявляя настоящий иск и требуя возврата данных денежных средств, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение им предусмотренных договором работ в полном объеме, указывая при этом, что полученная в качестве аванса сумма являлась стоимостью посадочного материала, который был ответчиком закуплен и передан истцу.

В качестве доказательств ответчиком были представлены в дело таможенная декларация, добавочные листы к ней, акт выполненных работ от 19.11.2004 г.

Между тем, доводы ответчика не были надлежащим образом проверены, а представленные им доказательства не получили оценки суда в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что направляя ответчику претензию в январе 2004 исх. N 07 (л.д. 10, т. 1) и информационное письмо о возникших разногласиях от 23.01.04 N 04 (л.д. 1, 2) истец ссылался лишь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по передаче ему гарантийно-финансовой документации, в связи с чем, по его мнению, работы не могут считаться выполненными.

Финансовый отчет от 17.11.2003 ответчика, на который истец ссылается в названном выше письме, также не был предметом исследования арбитражного суда и не получил надлежащий оценки.

Судом не дана оценка обоснованности мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ от 19.11.2004 (л.д. 99, т. 1).

При разрешении настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства фактического выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон с учетом п. 3 ст. 421 ГК РФ, тщательно проверить доводы ответчика о выполнении им работ и оказаний услуг, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7722/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.