Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А41/12492-07-П Удовлетворяя иск о взыскании предоплаты и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А41/12492-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Строймаст-С" (далее - ЗАО "Строймаст-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица П. (далее - ПБОЮЛ П.) о взыскании 156.176 руб. 94 коп., из которых: 152.500 руб. - денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты по договору на оказание услуг N 5/09 от 23.09.2003, 3.676 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 20.09.2004 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2004 отменено, в иске отказано.

Постановлением от 22.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора судами не были исследованы обстоятельства фактического выполнения работ (оказания услуг).

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор на оказание услуг N 5/09 от 23.09.2003 и взыскать с ПБОЮЛ П. сумму полученного авансового платежа в размере 152.500 руб., 3.676 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2006 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 14.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда в иске о расторжении договора N 5/09 от 23.09.2003 отказано. С ПБОЮЛ П. в пользу ЗАО "Строймаст-С" взыскано 152.500 руб. предоплаты, 3.676 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда об отказе в иске о расторжении договора мотивированы тем, что постановлением от 17.01.2007 апелляционного суда по делу N А41-К1-21203/03 Арбитражного суда Московской области договор N 5/09 от 23.09.2003 признан незаключенным.

Обязывая ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму.

На принятое постановление ПБОЮЛ П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств и отказе в иске в этой части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, выразившихся в необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение названной нормы, по мнению заявителя, свидетельствует о самостоятельном изменении судом основания иска, что является нарушением ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.09.2003 был подписан договор на оказание услуг N 5/09, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по рекомендации и поставке растений для озеленения территории, указанной заказчиком, осуществлению работ по озеленению посадочным материалом.

В соответствии с условиями данного договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 152.500 руб.

Постановлением от 17.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21203/03 договор N 5/09 от 23.09.2003 признан незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в размере полученных от истца денежных средств.

С учетом установленного апелляционный суд сделал правомерный вывод об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение спорных денежных средств при отсутствии сделки (договор N 5/09 от 23.09.2003 признан незаключенным), является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Более того, применение названной нормы закона к установленным обстоятельствам не является изменением оснований заявленного иска, поэтому довод заявителя о нарушении апелляционным судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не основанный на законе.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7722/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.