Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12725-05
(извлечение)
ООО "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1028663 руб. 58 коп. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области, оформленного письмом Налоговой инспекции N 53-08-10/11528 от 20.12.04 г., и об обязании Налоговой инспекции произвести зачет переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1028663 руб. 58 коп. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 г. в удовлетворении заявленных ООО "Уралтрансгаз" требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем пени были уплачены в федеральный бюджет, а зачесть переплату по пени заявитель просит в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области, то есть в региональный бюджет, что не предусмотрено п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Постановлением от 22.08.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем пени были уплачены в федеральный бюджет не соответствует материалам дела: платежным поручением N 8149 от 23.09.03 г. ООО "Уралтрансгаз" самостоятельно уплатило 1028663 руб. 58 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Свердловской области, начисленному в соответствии с абз. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ с дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.03 г. и не уплаченному в срок до 15 января 2003 г.
Однако, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Уралтрансгаз" в удовлетворении заявленных требований, указав иные основания.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Уралтрансгаз" определяло в 2002 г. выручку от реализации для целей налогообложения налогом на пользователей автодорог по мере ее оплаты, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 статьи 4 ФЗ N 110-ФЗ, пришел к выводу о том, что ООО "Уралтрансгаз" обязано исчислить и уплатить данный налог до 15.01.03 г., исходя, из ставки налога, действовавшей в 2002 г. Окончательная оплата сумм налога на пользователей автодорог была произведена заявителем 15.04.03 г., в период с 15.01.03 г. по 15.04.03 г. у ООО "Уралтрансгаз" имелась недоимка по данному налогу в размере более 7 млн. руб., поэтому суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление и уплату пеней в размере 1029117 руб. (с учетом имевшейся переплаты в размере 453 руб.).
ООО "Уралтрансгаз" на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, заявитель просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем приводились ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.04 г. N 229-О, в котором указано, что ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" выделяет три категории налогоплательщиков:
- определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003;
- определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003;
- определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.03 г., для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Заявитель указывает, что аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.05 г. N 2865/05.
По мнению ООО "Уралтрансгаз", выводы суда апелляционной инстанции основаны на отсутствующей норме, поскольку правовая норма, закрепленная в абзаце третьем статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не устанавливает сроков уплаты налога на пользователей автодорог для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), и не получивших по состоянию на 01.01.2003 оплаты.
Заявитель полагает, что расширительное толкование положений абзаца 2 статьи 4 указанного Закона, позволяющее признать за ООО "Уралтрансгаз" такую же, как и для других категорий налогоплательщиков, обязанность по уплате налога в срок до 15.01.2003, влечет за собой нарушение его законных прав, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также ст.ст. 17, 38, 54 Налогового кодекса РФ, заявитель обязывается к уплате налога в отсутствие объекта налогообложения.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции фактически освободил налоговый орган от обязанности доказывания его позиции, приведя в обжалуемом постановлении в качестве единственного доказательства наличия у ООО "Уралтрансгаз" недоимки по налогу на пользователей автодорог "данные оперативно-бухгалтерского учета" Налоговой инспекции, не установив имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства (фактический размер налогооблагаемой базы по данному налогу, исчисленной с суммы дебиторской задолженности; правильность исчисления размера налога, подлежащего уплате; наличие просрочки в уплате налога и ее период; правильность исчисления размера пеней).
В судебном заседании представитель ООО "Уралтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу, в котором Налоговая инспекция указывает на то, что заявителем не подтверждено наличие оснований для применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда РФ N 229-О, поскольку не подтверждены наличие излишне уплаченной суммы пени, а также связь уплаченной суммы пеней с суммой дебиторской задолженности, кроме того, с заявлением о проведении сверки налогоплательщик в налоговый орган не обращался, не представлены первичные документы о п
